La jueza de la dana prorroga medio año la causa tras la negativa del TSJ de imputar a Mazón

Agitada mañana la de este lunes 16 de marzo en lo referente a la causa judicial sobre la dana de Valencia del 29 de octubre. A primera hora del día, el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (TSJCV) decidía, prácticamente de manera consecutiva, rechazar la admisión a trámite de la querella presentada contra la instructora, Nuria Ruiz Tobarra, y su marido, y la imputación del expresidente de la Generalitat Carlos Mazón por su gestión en las riadas.

Ya por la tarde, la propia instructora ha confirmado prorrogar seis meses más el tiempo para practicar más actuaciones, es decir, hasta el próximo 30 de octubre. En su auto para justificarlo, la jueza argumenta que «en el presente momento, resta por oír a perjudicados». «En dichas audiencias frecuentemente se aluden a otras personas que tienen la misma condición de perjudicados, a quienes igualmente se les oye si esa es su voluntad, así como a testigos que no habrían sido inicialmente llamados, dado que se ignoraban sus datos», apunta.

Del mismo modo, subraya que «queda por oír a testigos y peritos cuya declaración ya ha sido acordada, y tras la práctica de dichas declaraciones puede resultar la necesidad de practicar otras diligencias». Lo mismo sucede «con los informes y oficios pendientes de recibir, a la vista de los cuales puede ser procedente acordar la práctica de más diligencias o interesar aclaraciones».

En particular, la magistrada cita el hecho de «recuperar los mensajes de WhatsApp y Telegram» de quien fuera jefe de Gabinete de Mazón, del testigo José Manuel Cuenca, «en relación con los contactos que autorizó, relacionados con la emergencia y referentes al día 29 de otubre de 2024».

«No es descartable que una eventual aportación de los mensajes al procedimiento, que ineludiblemente se producirá con posterioridad al vencimiento del plazo de instrucción, pueda fundar la necesaria práctica de algún tipo de prueba relacionada con los mismos, o en general, con la investigación de la causa», indica.

Otra razón esgrimida por Ruiz Tobarra es que la causa «es de gran complejidad y su objeto es de extrema gravedad, lo que ha exigido la práctica de un gran número de pruebas», además que la «finalización no es factible que tenga lugar en el tiempo que resta para el vencimiento del plazo de instrucción». «La prórroga se convierte en una medida absolutamente inevitable al objeto de garantizar el derecho a la tutela judicial efectiva de todas las partes», concluye la instructora en su auto.