Una superviviente de Adamuz pide recusar a un perito por su relación con las obras del tramo del accidente

Una de las supervivientes del accidente ferroviario de Adamuz ha pedido a la juez de Montoro la recusación expresa de uno de los tres peritos designados para el caso, debido a su vínculo con la empresa que dirigió las obras que se llevaron a cabo meses antes en el tramo donde se produjo el siniestro, y que nombre en su lugar a un tercer profesional que jure el cargo y realice el informe en los términos convenidos.

Según el escrito presentado en el juzgado, el perito en cuestión es socio director de una entidad que, entre otras labores, realiza trabajos de peritaje y de certificados de calidad de diferentes proyectos. «Uno de estos trabajos ha sido la obra de los ramales de acceso ferroviario a la nueva terminal de contenedores de Cádiz», indica la representación de la afectada.

Al respecto, explica que «se da la circunstancia de que esta reforma fue adjudicada a Ferrovial, que es una de las empresas que formaban parte de la UTE que reformó el tramo de Adamuz ocho meses antes del accidente».

Por lo expuesto, esta parte considera que «los peritos designados no deben tener vinculación alguna con el siniestro o con las empresas vinculadas al mismo –en este caso– Ferrovial– para garantizar la imparcialidad absoluta de cara al informe a realizar».

Ante ello, desde este mismo momento procesal, solicitan la revocación del citado perito y, «por ende, nueva designación de un tercer perito que supla las funciones de aquel que expresamente se impugna».

La diligencia de ordenación de la Letrada de la Administración de Justicia señala que han sido designados tres ingenieros y este martes debían comparecer «para la aceptación del cargo, traslado de información del procedimiento y de la pericial a practicar, así como de los requisitos para elaborar el presupuesto requerido por la Junta de Andalucía».

Al respecto, la Fiscalía de Córdoba solicitó en febrero a la Sección de Instrucción del Tribunal de Instancia de Montoro que se acuerde la práctica de diligencia de informe pericial a efectos de determinar las causas del accidente.

Desde el Ministerio Público se propuso que se designen como peritos a ingenieros de Caminos, Canales y Puertos «sin perjuicio de que, si del resultado de las actuaciones que se practiquen o de las propias pericias, sea necesaria la designación complementaria de otros peritos técnicos en campos más precisos».

La rotura, principal línea de investigación

Cabe recordar que un informe de la Guardia Civil presentado al Tribunal de Instancia confirma la rotura de la vía 22 horas antes del descarrilamiento del tren Iryo, que en segundos colisionó con el Alvia, a su paso por Adamuz. A la vista de este informe, queda como «línea principal de investigación la rotura de raíl o soldadura, quedando descartadas las acciones de sabotaje, terrorismo, negligencia o imprudencia de los maquinistas y a expensas de los informes periciales y otra documentación o manifestaciones que puedan ser recabados, y como muy altamente improbable la causa de una pieza en la vía que diera lugar al accidente».

En dicho informe del día 28 de marzo se recoge que «el sistema sólo alerta de una rotura si la tensión cae por debajo del umbral de 'ocupación'», de modo que «en el caso de Adamuz, el Sistema de Apoyo al Mantenimiento (SAM) registró una caída brusca de tensión la noche del 17 de enero, pero al mantenerse por encima del umbral no generó ninguna alarma al enclavamiento ni al personal de mantenimiento» de Adif.

En conclusión, se apunta que «el sistema SAM llegó a registrar de forma pasiva una alteración eléctrica compatible con una rotura horas antes del accidente, pero el sistema de señalización no estaba configurado para alertar de ello de forma automática por la falta de fiabilidad del método en esta infraestructura ferroviaria», a lo que se añade que «Adif a pesar de contener en sus especificaciones que debe estar diseñado para detectar la fractura, no lo exigió».