Montero defendió al expresidente de la SEPI cuando el PP sospechó de él en 2021: «No lo insinúe»

Para la vicepresidenta primera, el expresidente de la SEPI que está siendo investigado por presunta corrupción, Vicente Fernández Guerrero, es hoy «este señor». Un señor con el que, según María Jesús Montero, no tiene «ningún contacto» por ninguna vía desde que salió del Gobierno, en octubre de 2019. «Él estuvo escasamente un año y pico en SEPI, hace más de seis años que no está y, por tanto, no tengo ni idea de lo que estaba haciendo este señor», declaró hace unos días.

Sin embargo, un año y medio después de su salida de la SEPI tras su imputación en el caso Aznalcóllar (del que años después fue absuelto), Montero defendió a Fernández a capa y espada en un acalorado debate en el Congreso.

Fue el 17 de marzo de 2021, durante una interpelación de los populares, para que la también ministra de Hacienda aclarase por qué la Presidencia de la SEPI llevaba 17 meses vacía. Por entonces había varias informaciones periodísticas que hacían referencia a que Fernández seguía ejerciendo en la sombra.

El diputado del PP Miguel Ángel Paniagua se quejó de esa sede vacante, «más teniendo en cuenta la situación de las empresas del grupo en un momento crítico como el ocasionado por la pandemia y la crisis económica derivada de ella; además, siendo la SEPI la encargada de gestionar el Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas».

En un momento de su intervención, Paniagua dijo algo que hizo a Montero revolverse en su escaño: «Nos ha llegado información por medios periodísticos y de personas cercanas al grupo de que el presidente cesado ha seguido ejerciendo de presidente en la sombra, de que ha tenido reuniones con empresas del grupo y el ministerio de Hacienda, que ha mantenido incluso algunos recursos públicos de la SEPI para su uso. Hemos hecho varias preguntas al Gobierno que aún no han sido respondidas. Necesitamos que nos lo confirme o nos lo desmienta; sería muy grave que fuera verdad».

Cuando la vicepresidenta primera tomó la palabra, se mostró indignada por los comentarios del diputado del PP, como muestra el vídeo recuperado por El Debate. «Señor Paniagua, ha hecho una insinuación que me parece peligrosa y se lo aclaro ya: el señor Guerrero no ha hecho ningún uso particular de los recursos públicos. Si ustedes tienen alguna prueba, deberían denunciarlo. Si no, no lo insinúe. Es como si yo insinúo que usted, señor Paniagua, está haciendo un mal uso de los recursos públicos de su grupo parlamentario y, si no, que lo desmienta», afirmó.

Y añadió, a renglón seguido: «En política eso no vale. Esa es la política de tierra quemada, señor Paniagua. Si tienen pruebas para poder afirmar cuestiones que para mí son graves -a lo mejor a usted le da igual, pero para mí son graves-, vayan ustedes a los tribunales o presenten las pruebas, presenten las pruebas, pero usted no puede dejar ahí una amenaza, dejar ahí una sospecha o un indicio para ustedes y, luego, replegar velas y decir: ¡Ah, yo solo lo preguntaba! Entonces entramos en: ¿Usted hace un mal uso de los recursos públicos, señor Paniagua? Es una pregunta. Yo creo que eso no construye en la política española y por ahí vamos por mal camino».

El diputado del PP replicó: «Sobre el presidente y las informaciones que nos habían llegado, por supuesto, no tenemos pruebas. Por eso se lo hemos preguntado al Gobierno. Se lo he dicho, que nosotros hemos preguntado al Gobierno. Sí, le he dicho que hemos hecho varias preguntas al Gobierno que aún no han sido contestadas y hoy se lo vuelvo a preguntar aquí. No estoy insinuando nada, se lo estoy preguntando. Eso es lo que he hecho exclusivamente. No me diga que ahora voy a decirle que lo he preguntado. Lo único que he hecho ha sido preguntarlo porque nos parece muy grave. Esto ha salido en medios de comunicación y a nosotros nos ha llegado por algunas personas vinculadas al grupo».

Fernández está hoy en libertad con medidas cautelares. La UCO investiga cinco operaciones de intermediación con empresas relacionadas con la SEPI por las que la trama integrada por él, Díez y Alonso cobró, presuntamente, 750.000 euros en mordidas.