El ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, en el acto de conmemoración del 182º aniversario de la Guardia Civil
Un general de Marlaska se ahorra 560.000 euros en seis lanchas, mientras dos guardias civiles mueren en Huelva
El pasado 16 de mayo El Debate publicó que el contrato para la adquisición de cuatro embarcaciones y dos de apoyo estaba sufriendo retrasos por «inconvenientes en su tramitación»
Un general de Marlaska ha rechazado una oferta para la adquisición de cuatro embarcaciones para la Guardia Civil porque la empresa que se presentó al concurso pidió más dinero que ofrecido por el Instituto Armado.
Se trata de la adquisición de cuatro embarcaciones tipo semirrígida con el fin de dotar a la Unidad de Actividades Subacuáticas (UAS) de los medios adecuados para el desempeño de las funciones de vigilancia y control territorial, transporte de material y personal, así como la realización de operativos y trabajos subacuáticos propios de la especialidad, tal y como figura en el acta de la mesa de contratación.
El valor de las cuatro embarcaciones, de acuerdo al presupuesto base de licitación, es decir, la cifra que ha puesto el Instituto Armado para que las empresas se presenten al concurso es de 320.000 euros (sin impuestos).
A este contrato se presenta la empresa Narwhal Boats, que presenta una oferta por 500.000 euros pero al considerar que se supera el presupuesto base se decide no admitir la oferta. Dicho contrato, entonces, se declara desierto.
Nadie se presenta
Las cuatro embarcaciones comprenden el llamado lote 1 del contrato, pero este contiene otro lote, el 2, que comprende dos embarcaciones de apoyo también para la UAS.
En el caso de este último lote, cuyo presupuesto base de licitación era de 240.000 euros (sin impuestos) también fue declarado desierto. Sin embargo, en este caso y a diferencia del anterior no se rechazó ninguna oferta sino que no se presentó nadie, tal y como consta en el acta de la mesa de contratación.
El jefe de asuntos económicos de la Guardia Civil, el general de Brigada Miguel Garijo Pintos es el que resolvió que el contrato –lote 1 y 2– se declarara desierto. Este anuncio se publicó el pasado jueves. Sin embargo, de acuerdo con el acta de la mesa de contratación se quedó desierto bastante antes, el 3 de marzo que es la fecha en la que se propone la declaración de desierto del lote 1 y el 24 de febrero es la fecha de la otra acta en la que se propone declarar desierto el lote 2.
Tal y como informó este periódico el pasado 16 de mayo –y sin la información disponible sobre el procedimiento desierto porque Interior no la dio a conocer hasta la semana pasada–, este contrato –con los dos lotes incluidos– sufrió inconvenientes. El expediente de contratación sufrió retrasos debido a problemas generados para su publicación en el Boletín Oficial del Estado (BOE).
«El expediente objeto de esta resolución ha tenido inconvenientes, en cuanto a la tramitación de publicación en el BOE, provocando un retraso en su preceptiva publicación», señala la resolución publicada el pasado 23 de enero.
