El director del Instituto de Medicina Legal de Córdoba rechaza aclarar si todas las víctimas de Adamuz murieron en el acto

El director del Instituto de Medicina Legal de Córdoba, José Sáez, ha rechazado este martes aclarar públicamente si todas las víctimas del accidente ferroviario de Adamuz murieron en el acto tras el impacto, tal como aseguró el consejero de Presidencia, Antonio Sanz, el pasado jueves en Canal Sur, o si algunas fallecieron posteriormente, como han relatado algunos testigos y han recogido diversos medios de comunicación.

En la comparecencia celebrada junto al consejero de Justicia, José Antonio Nieto, los periodistas han preguntado a Sáez sobre las declaraciones de Sanz afirmando que los 45 fallecidos «murieron en el acto».

Ante la petición de que definiera «exactamente qué significa morir en el acto», la respuesta del director del Instituto de Medicina Legal ha sido tajante: «Si me permite, sobre todo por respeto a las víctimas desde el punto de vista de la ética, a mí no me gusta hacer especulaciones».

Sáez ha explicado que «cualquier familiar que tenga alguna duda al respecto, cuando esté el tema en el juzgado, podrá verlo». El director se ha ofrecido a dar «cualquier aclaración» que necesiten las familias, «pero individualmente a la familia correspondiente», no de forma pública.

Declaraciones previas del consejero de Presidencia

El consejero de Presidencia, Emergencias y Sanidad, Antonio Sanz, declaró el jueves pasado en una entrevista en Canal Sur que las autopsias a los 45 fallecidos habían confirmado que todos murieron «en el acto». Sanz destacó entonces que la respuesta de los dispositivos sanitarios, de emergencia, bomberos y seguridad del Estado había sido «ejemplar», además de «rápida y eficaz».

Sin embargo, diversos testimonios de testigos presentes en la zona han relatado en medios de comunicación que algunas víctimas permanecían con vida tras el impacto, lo que ha generado dudas sobre la afirmación del consejero.

El director del Instituto de Medicina Legal ha dejado claro este martes que no corresponde a su organismo hacer valoraciones públicas sobre estos extremos ni aclarar la aparente contradicción entre ambas versiones.

Los informes, competencia judicial

Ante las preguntas sobre la causa y el momento del fallecimiento, Sáez ha sido claro: «Nosotros, el instituto, somos un organismo técnico que se encarga de hacer informes de autopsia individuales que se remiten al juzgado. Yo como director no puedo hacer ningún pronunciamiento sobre ni las causas de la muerte de las personas ni sobre la data de la muerte».

«Si no puedo saber la data de la muerte, no puedo saber exactamente en qué momento fallecieron», ha añadido el director, que ha insistido en que «el informe de autopsia es un documento pericial que debe quedar entre el médico forense que realiza la autopsia y la autoridad judicial, o las partes procesales cuando el juzgado lo autorice».

Sáez ha sido tajante al señalar que ni siquiera él tiene acceso a esos informes individuales: «Yo no puedo hacer ninguna aportación porque no la tengo ni es mi función tenerla. Lo mismo que en cualquier autopsia que se realiza en el instituto, el director no lee el informe, porque no es su función y no debe leerlo».

El director ha señalado que todos los cadáveres que llegaron al instituto «estaban en la zona cero»: unos «en el tren Iryo», otros «en la zona de vías entre los dos trenes», otros «dentro del interior del tren» y otros «fuera de las vías del tren», pero se ha negado a dar más detalles sobre las circunstancias concretas de cada fallecimiento.