El TSJA confirma seis años de cárcel por dejar tuerto a un hombre de un puñetazo en Córdoba

El Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (TSJA) ha confirmado la condena de seis años de prisión a un hombre que le hizo perder el ojo derecho a otro de un puñetazo durante una pelea en la avenida Ronda del Marrubial de Córdoba, en julio de 2023. Dio el golpe con la mano en la que llevaba puesto un anillo compacto tipo sello. La Sección de Apelación Penal rechaza su recurso, en el que alegaba legítima defensa, y también el de la víctima, condenada a su vez por las heridas que le causó a él en la misma riña.

Según los hechos probados, sobre las 23:00 horas del 29 de julio de 2023 los dos hombres, P. G. S. y Ó. H. J. H., ambos sin antecedentes penales, empezaron a discutir por motivos que no han llegado a aclararse y acabaron a golpes. P. G. S. lanzó el puño izquierdo contra el ojo derecho de su contrincante, que le respondió con otro puñetazo en la cara.

El golpe sacó el globo ocular de su órbita y dejó a la víctima sin visión en ese ojo, con sangrado y un corte en el párpado superior. Pasó por dos operaciones: en la segunda le vaciaron el ojo y después le colocaron una prótesis. Tardó 136 días en recuperarse y le han quedado como secuelas la pérdida del 33 % de su visión global y un perjuicio estético. El otro implicado sufrió dos heridas en la ceja izquierda que necesitaron puntos de sutura y curaron en diez días.

Condena en la Audiencia

La Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Córdoba condenó en mayo de 2025 a P. G. S. por un delito de lesiones agravadas a seis años de prisión y le prohibió acercarse a la víctima a menos de 500 metros y comunicarse con ella durante diez años. Además, le impuso una indemnización de 100.727,91 euros. A Ó. H. J. H. lo condenó por un delito de lesiones menos graves a seis meses de multa, con una cuota diaria de cinco euros, y a pagar 350 euros a su agresor.

La defensa de P. G. S. sostenía en su recurso que se vio «obligado a defenderse» con un solo puñetazo y «sin ningún tipo de ensañamiento», y pedía la absolución porque, a su juicio, no había quedado claro quién empezó la pelea. El TSJA responde que el escrito está dedicado casi por completo a citar jurisprudencia y que no existe «la menor prueba» de que su cliente hubiera sufrido antes una agresión. Sin ese ataque previo, explica la Sala, no puede aplicarse la eximente de legítima defensa en ningún grado.

Lo único acreditado, según el tribunal, es que los dos se agredieron mutuamente, y esa aceptación de la pelea excluye la legítima defensa para ambos. La sentencia recoge doctrina del Tribunal Supremo que lo resume así: «En la riña aceptada no cabe hablar de legítima defensa».

Un golpe «reflejo»

Ó. H. J. H. alegaba por su parte que golpeó sin intención, por un movimiento reflejo o un «aspaviento defensivo». Los magistrados recuerdan que la Audiencia reconstruyó lo ocurrido a partir de lo que declararon los agentes de policía que acudieron al lugar, avisados de que había una riña, y de las lesiones que presentaba cada uno. Concluyen que la tesis del golpe involuntario «carece de soporte probatorio alguno» y rechazan también que pudiera haber creído por error que se estaba defendiendo.

La sentencia, fechada el 29 de octubre, declara de oficio las costas de la apelación y puede recurrirse en casación ante el Tribunal Supremo.