Madrid publica la documentación que demuestra que el ático no se compró como residencia oficial para Ayuso

El consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local, Miguel Ángel García Martín, ha comparecido este jueves en la Asamblea de Madrid en calidad de responsable de la empresa pública Planifica Madrid para dar explicaciones de la compra del polémico ático del Paseo del General Martínez Campos.

El también portavoz del Ejecutivo madrileño ha dado cuenta de una serie de documentación que, según han asegurado fuentes de Sol, esta misma tarde va a hacerse pública en el Portal de Transparencia.

Entre otros documentos, se va a publicar la memoria de necesidades de la consejería para el arrendamiento del inmueble, fechada el 2 de julio de 2026, es decir, semanas antes de que saltara a la palestra la noticia de la compra, donde consta que el Gobierno quería «contar con un inmueble institucional con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial a la región o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid».

Entre esas necesidades, el Ejecutivo madrileño también quería «disponer de espacios accesorios o complementarios a las sedes institucionales en contextos de gestión de crisis que pueden prolongarse en el tiempo y que pueden requerir de un inmueble de estas características».

Así pues, el consejero ha sentenciado que «la Comunidad de Madrid nunca compró un inmueble para residencia de la presidenta que, como siempre, vive en su propia casa». En ese sentido, ha recordado que Ayuso «se paga su propia vivienda» y ha insistido: «No ha tenido, tiene, ni tendrá un residencia oficial».

Por otra parte, García Martín también ha citado el informe de la dirección general de Patrimonio de la consejería de Economía, Hacienda y Empleo donde se reitera que el uso previsto sería el detallado en la propia memoria de necesidades de la consejería. Este informe, ha asegurado, «es plenamente compatible con la normativa urbanística, pues el carácter residencial del inmueble no impide destinar parte de este a despacho».

En este punto, García ha acusado a la izquierda de «mentir» al decir que ese inmueble no podía destinarse a oficinas y ha citado el Plan General de Ordenación Urbana de Madrid, que establece que «este tipo de inmuebles pueden tener espacio de trabajo, es decir despacho, en un tercio de su superficie».

Además, también ha mencionado los informes favorables de la Abogacía General que, en relación con este alquiler y su recisión «reconoce expresamente que el contrato tiene la condición de arrendamiento para uso distinto del de vivienda, y que es totalmente opuesto al que se orienta a satisfacer la necesidad de vivienda habitual».

También ha citado la orden de la consejería de Economía, Hacienda y Empleo, de 27 de julio de 2026, que, entre otras cuestiones, autoriza el alquiler del inmueble y aprueba el gasto plurianual correspondiente y el contrato suscrito entre Planifica Madrid y la Comunidad de Madrid, que recoge expresamente la necesidad de alquilar este inmueble institucional como apoyo a las sedes oficiales.

Sobre la venta del ático -cuya subasta por un precio base de 6,7 millones de euros ha quedado desierta- ha negado que fuera porque «les habían pillado» y ha sostenido que se tomó esa decisión para obtener fondos para la reconstrucción de la Sierra Oeste tras el gran incendio del pasado mes de julio. En este sentido, García ha anunciado que el inmueble continuará a la venta «a través de un procedimiento abierto de adjudicación» y que Planifica Madrid celebrará en octubre un consejo de administración para aprobar un reparto de dividendos a favor de la Comunidad de Madrid de 20 millones de euros «para seguir trabajando en la Sierra Oeste».

Según el consejero, «toda esta documentación e información demuestra que el PSOE y Más Madrid han estado buscando un fantasma durante todo el verano con el que tapar sus propias vergüenzas».

Unas explicaciones que no han convencido a los grupos de la oposición -Más Madrid, PSOE y Vox- que continúan opinando que el inmueble iba a ser para albergar la residencia oficial de Ayuso e incluso han acusado al consejero de le han «obligado a cometer una ilegalidad» con «informes de consejerías a posteriori» por el «capricho» de la presidenta regional, en palabras de la portavoz socialista, Mar Espinar.

Por su parte, la diputada de Vox Ana Cuartero ha opinado que la comparecencia del consejero ha sido «poco precisa» y que ha ofrecido explicaciones «confusas» sobre la compra del ático. «Lo que sigue investigando, lo que va a investigar y lo que nos va a traer muchísimos debates a esta Cámara va a ser precisamente la presunta operación especulativa realizada por la Comunidad de Madrid con este bien», afirmado.