¿El peor Mundial de la historia?
La previa no es para emocionarse. Ni en lo futbolístico ni en el envoltorio. 48 selecciones y una primera fase prescindible
Cuando acabó Barcelona'92 escuchamos por primera vez aquello de «los mejores Juegos de la Historia». Fue cosa de Juan Antonio Samaranch. Se repitió en todos los Juegos posteriores. También en los Mundiales de fútbol. Dudo que podamos decir lo mismo de este de 2026. La previa no da para emocionarse. Ni en lo futbolístico ni en el envoltorio.
48 selecciones. Una primera fase prescindible. Un partido de verdad llegará en octavos, con suerte uno en el primer cruce.
Lo que algunos dijimos hace un año en el Mundial de Clubes se impone. Cuando esto acabe en tres semanas volverán las competiciones domésticas de clubes: un matahombres. La impresión es que ganará quien llegue con más jugadores sanos al momento decisivo.
Se juega mucho y se jugará más mal que bien en tres países. En dos de ellos interesa el fútbol lo que el cúrling en Andalucía. Horarios indescifrable. Caos geopolítico además. Problemas para entrar en Estados Unidos, precios por las nubes y reservas canceladas. No parece vaya a ser este el Mundial de la alegría
En España pues esa ilusión porque la selección conforme los pronósticos y sea una de las mejores, ojalá la mejor. No conviene sacar pecho pero algo sí es cierto: todos piensan que a España mejor evitarla. Arranca el Mundial. No pinta a que será el mejor de todos los vividos. Sí lo será para el campeón. La confirmación de que el resultado es lo más importante.
