Jaime Mayor Oreja, contra el aborto en la Constitución: «Vamos a mantener vivo este debate»

El presidente de la Fundación NEOS, Jaime Mayor Oreja, ha criticado duramente al Gobierno en un vídeo en el que analiza el proyecto de ley relacionado con el aborto y su posible blindaje constitucional. En su intervención, ha advertido de que la iniciativa responde, en su opinión, a una estrategia política más que a un verdadero debate de fondo.

«Algunos dicen que con el proyecto de ley del Gobierno en el que blindan el aborto reformando la Constitución, opinar es una cortina de humo que les favorece», afirmó. Según Mayor Oreja, esta interpretación contiene parte de verdad, al considerar que la propuesta busca «ayudar a que esa maltrecha mayoría que hoy nos mal gobierna se sostenga».

El político subrayó que, efectivamente, «es una cortina de humo» y «una táctica para esconder su maltrecha mayoría», pero advirtió de que el principal riesgo no reside únicamente en la estrategia del Ejecutivo, sino en la reacción de la sociedad. «El mayor de los errores es el silencio. Es la ignorancia, es la resignación», señaló.

Mayor Oreja concluyó su mensaje con una advertencia contundente: evitar el debate supondría, a su juicio, convertirse en «cómplices de una de las mayores barbaridades que se pueden hacer en una civilización, que es su destrucción».

Además, la fundación NEOS también ha emitido un comunicado al respecto concorde a las palabras de su presidente, en el que dice lo siguiente:

«La decisión anunciada hoy por el Gobierno de dar luz verde a la reforma constitucional para blindar el aborto supone un paso de enorme gravedad política, jurídica y moral. Desde la Asamblea por la Vida, la Dignidad y la Libertad, que agrupa a más de 140 organizaciones e instituciones, entre ellas la Fundación NEOS, se advierte con claridad: este debate no es jurídico, sino ideológico. No es jurídico porque jurídicamente no tiene base consagrar como un derecho lo que es un fracaso colectivo. De hecho, el propio Consejo de Estado ha matizado la propuesta, evitando hablar de un 'derecho' en sentido estricto y orientando la reforma hacia su dimensión prestacional».

«Este matiz no es menor: revela la fragilidad jurídica del planteamiento del Gobierno. Por no hablar de que este derecho contra natura se introduciría de manera tramposa, en el caso en que el Gobierno lograse sacar adelante esta reforma, en un lugar del articulado de la Carta Magna absolutamente impropio, como ya han señalado todos los expertos consultados».

«Esta reforma es, por tanto, reflejo del sectarismo ideológico de sus impulsores. Sin embargo, la Constitución no está para blindar iniciativas ideológicas de una parte del espectro político, ni para que una parte de la sociedad se la tire en la cabeza a la otra parte, sino para consagrar un ordenamiento pacífico de la convivencia entre españoles sobre unos fundamentos mínimos comunes. Y, al menos para una parte muy relevante de la sociedad, eliminar un ser humano nunca será aceptable».