Hazte Oír pide personarse contra las 'cloacas' tras conocerse que la Fiscalía pudo «neutralizar» su querella por los ataques a la juez Biedma

La documentación aportada por la Fiscalía General del Estado y la Provincial de Badajoz al juez Santiago Pedraz, revelada en exclusiva por El Debate, en el marco de la causa de las 'cloacas' socialistas, «permite reconstruir, hora por hora, cómo se formó el criterio del Ministerio Público sobre la querella» que Hazte Oír (HO) presentó, el 6 de junio de 2025, contra Leire Díez y su contacto en Badajoz, el ex magistrado Luis José Sáenz de Tejada, por presuntamente maniobrar contra la juez del hermano de Pedro Sánchez, Beatriz Biedma. Por ello, la entidad pide personarse como acusación particular en el caso, tras los avances de Pedraz respecto de la posible injerencia del denominado 'equipo de Fortuny' en la tramitación de la acción judicial que, supuestamente, se quiso 'torpedear'.

«La documentación» entregada por la propia Fiscalía al magistrado de la Audiencia Nacional -que ha admitido incorporar a la propia Biedma, como presunta perjudicada por las 'cloacas'- «vendría a confirmar» que se trató de «neutralizar» la querella, plantea Hazte Oír, al hilo de la persecución a la magistrada que, finalmente, se ha concretado en supuestos contactos de Díez y Sáenz de Tejada con un clan de narcotraficantes para darle un «sustillo» o, hasta, «eliminarla».

Para HO, lo anterior «acredita que un texto elaborado fuera de la causa» que proponía sancionarles por denunciar unos indicios delictivos, en realidad «comprendía conductas dirigidas a neutralizar la tramitación de procedimientos judiciales» en curso. De ahí que se hayan dirigido al instructor Pedraz para que les permita entrar en el caso como acusación particular.

Las posibles «injerencias» desde Fortuny

Cabe recordar que, el 17 de junio de 2025, la Justicia extremeña abrió las diligencias previas correspondientes a la querella de Hazte Oír y, como es habitual, el tribunal encargado de pronunciarse sobre la admisión, pidió un informe a la Fiscalía sobre la competencia territorial.

Ahora, la Audiencia Nacional ha confirmado, al hilo del requerimiento de Pedraz, la cronología concreta del dictamen: el 19 de junio, a las 09:22, el fiscal Diego Yebra Rovira remitió por correo electrónico a su superior jerárquico, la querella de HO con la indicación «Adjunto lo solicitado» y se la envió, también, por WhatsApp a las 09:39.

A las 12:14 de ese mismo día, Yebra remitió a su jefe «un informe de dos folios que se ceñía a esa cuestión y concluía que la competencia correspondía a Madrid».

Sin embargo, un día después, el 20 de junio, a las 11:36, Yebra recibió por la misma vía, un documento de siete folios titulado «Querella temeraria Hazte Oír Badajoz». Dossier al que el fiscal pacense contestó a las 12:54 horas, con un nuevo análisis ampliado, de tres folios, en el que ya no se limitaba a pronunciarse sobre la competencia. El texto incorporaba, también, «un apartado B sobre la tipicidad de los cuatro delitos de la querella», destaca HO.

A las 15:02 el fiscal jefe de Badajoz, José Luis Alonso Tejuca, rebotó la ampliación «a quien le había hecho llegar el documento, y a las 18:34 recibió su acuse». De tal manera que «entre la recepción visible del texto y la remisión del informe ampliado median setenta y ocho minutos», advierte Hazte Oír.

De tal suerte que el oficio del fiscal jefe de Badajoz, Alonso Tejuca, de 7 de septiembre de 2026, con el que se remite el expediente gubernativo 58/2026, «identifica al remitente del documento: Diego Villafañe Díez, entonces teniente fiscal de la Secretaría Técnica de la Fiscalía General del Estado», y mano derecha del condenado Álvaro García Ortiz, como autor del planteamiento sobre la «querella temeraria».

Extremo, este último, que confirma el propio oficio remitido por Alonso Tejuca al juez Pedraz, del que se hacía eco este diario, donde se explica que él mismo selo hizo llegar a Yebra por WhatsApp ese mismo día.

Por otra parte, HO ha destacado cómo «el archivo 'DPA929_25DictamenMF.pdf'», con origen en Badajoz, «registra su creación el 20 de junio a las 13:07:15 y su modificación a las 13:07:17», cuando «el auto de inhibición se firmó a las 13:18 de ese mismo día; y, la versión formal del dictamen aparece firmada en Fortuny el 21 de junio a las 17:34 y remitida por LexNET el 22 a las 13:50:18». Hasta el punto de que «el 23 de junio Yebra hizo constar por escrito que el auto había asumido sólo en parte su informe y que solicitaría aclaración».

La tesis de Hazte Oír para personarse como acusación, al considerarse perjudicada, se basa en cómo «el documento» de la Fiscalía General, sobre su querella, «dedicaba un apartado a la querellante y proponía que se instara su sanción», apoyado en la «atipicidad de los cuatro delitos» que, presuntamente, las 'cloacas' habrían cometido contra la jueza del hermano de Sánchez. Pero, además, el Ministerio Público «atribuía la competencia a Badajoz —lo contrario de lo que el fiscal informante venía sosteniendo— y cerraba con un apartado cuarto» bajo el rótulo «temeridad y mala fe procesal de la querellante», en el que, se proponía instar «una sanción contra esta Asociación». La querella se calificaba allí de «delirante narración» y su contenido de «anárquico y abigarrado».

De tal manera que el informe ampliado del fiscal Yebra «incorporó los argumentos de atipicidad, con coincidencias» con el expediente de Villafañe que, para Hazte Oír, «alcanzan formulaciones concretas y el orden mismo del razonamiento». Hasta el punto de que el segundo documento de la Fiscalía de Badajoz «conservó las citas de las Sentencias del Tribunal Supremo» que incluyó el documento confeccionado en Madrid.

«No incorporó, en cambio», advierte HO, «ni la tesis territorial, ni la propuesta sancionadora». Es decir, el Ministerio Público extremeño «no hizo suya esta propuesta».