La Guardia Civil señala que la Aemet y la Confederación del Júcar no informaron «en tiempo real» de la magnitud de la dana de Valencia

Todo lo relativo a los avisos que se dieron, cuándo se dieron o se dejaron de dar antes y después de la dana del pasado 29 de octubre que devastó más de 70 municipios de la provincia de Valencia sigue siendo motivo de discordia entre la Generalitat Valenciana y el Gobierno central. La causa está judicializada, de cuya instrucción se encarga el Juzgado número 3 de Catarroja, con lo que los informes pedidos por la jueza a todas las partes implicadas de cara a dilucidar cómo se desarrolló la gestión política e institucional de la tragedia se van sucediendo prácticamente a diario.

Al respecto, la Administración autonómica ha recalcado este viernes que la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet) avisó «tarde» a la Consellería de Justicia e Interior, de la que depende el departamento de Emergencias.

Así, fuentes del Consell consultadas por El Debate aseguran que el organismo del Ministerio para la Transición Ecológica «mandó tarde» a Emergencias «todos los avisos rojos el día de la dana». En concreto, hablan de «19 alertas por máximas lluvias» que se hicieron saber «con posterioridad al momento del comienzo previsto para cada alerta». Para sostener su postura, citan un informe remitido a la magistrada Nuria Ruiz Tobarra por parte de la Guardia Civil. Al respecto, señalan: «En algunos casos, el aviso rojo se mandó con demoras de más de 50 minutos respecto a la hora de inicio de la alerta».

El citado documento obra en poder de este periódico, por lo que ha podido comprobar de primera mano los reproches que la Benemérita realiza, destacando dos puntos. Uno de ellos es el siguiente: «Toma especial trascendencia la situación más grave, donde todos los boletines de avisos de nivel rojo se comunicaron con posterioridad al momento del comienzo previsto. En este sentido, son especialmente llamativos aquellos avisos comunicados muy próximos al momento de finalización del periodo en el que se debía producir».

Nivel rojo de alerta

Así, el Instituto Armado adjunta una tabla. En uno de los bloques, correspondiente al litoral norte de la provincia de Valencia, se ve que el mismo día 29 de octubre se especifica que se trata de un nivel rojo a las 19:47 horas, con una previsión de 90 litros por metro cuadrado en una hora, más concretamente entre las 19 y las 20 horas de ese mismo día. Igualmente, en lo referente al litoral sur, el aviso rojo se da a las 17:49 horas, con la misma previsión de cantidad de precipitación en una hora, solo variando que en este caso era entre las 17 y las 18 horas.

Con ello, los agentes apuntan: «A pesar de que el umbral establecido para el nivel rojo viene estipulado, en el alcance de 180 mm en 12 horas, existe(n) en la zona litoral norte dos avisos en los cuales se comunica la superación de dicho umbral, estableciéndose unas acumulaciones previstas de 200 mm en 12 h. Se desconoce en este caso el motivo que dio lugar a establecer esas cantidades», remarcan.

Del mismo modo, el segundo aspecto es que el escrito consultado por El Debate subraya que «no existe más información sobre observación transmitida por los canales oficiales», en relación a la Aemet:

«Además de ello, tampoco consta en la documentación remitida información 'en tiempo real' en otras formas de transmisión de información, por ejemplo, durante la participación del delegado territorial de Aemet en el Cecopi, como ya se indició con anterioridad en esta exposición, de los registros pluviométricos que se estaban recogiendo y que podrían haber aportado una imagen más real de la verdadera entidad del episodio meteorológico extraordinario que se estaba produciendo», zanja el documento de la Guardia Civil.

«Aparente ausencia de control de la CHJ»

En las 220 páginas que tiene el informe, la Guardia Civil no solo cuestiona la ejecutoria de la Aemet el día de la dana, sino que también nombra a la Confederación Hidrográfica del Júcar (CHJ), lamentando que, al igual que la agencia estatal, no proporcionara al momento los datos para actuar sobre el barranco del Poyo:

«Los avisos que deben llevarse a cabo sobre las superaciones o descenso de caudal no son automáticos, sino que requieren una validación manual por parte de los técnicos de sala como acción previa a su envío», se indica Y prosigue el documento: «Destaca por tanto sobremanera, la inexistencia de avisos como consecuencia del ascenso exponencial desde las 16:15 horas, momento en que se rebasa el umbral 1, las 17:00 horas en que se rebasa el umbral 2 y las 17:25 horas en que se rebasa el umbral 3», especifica.

Pero el papel del organismo presidido por Miguel Polo, que guarda un estruendoso silencio hasta la fecha, no se quedó ahí: «Hasta las 18:43 horas no se realiza comunicación alguna del ascenso de caudal con un dato sin duda extraordinario como fueron los 1.686.8 m³/s de caudal circulante» . «Llegados a este punto, cabría preguntar en este caso a los responsables de la CHJ cuál fue el motivo por el que no se llevaron a cabo los avisos de superación de los umbrales preceptivos por parte de las personas que tenían encomendada esas funciones», lo que lleva a la Guardia Civil a denunciar «una aparente ausencia del control sobre el dispositivo de registro de la rambla del Poyo, justo en el peor de los momentos».