Carta a los magistrados del TSJ de Madrid

Estimados magistrados: ya más tranquilo al haberse levantado las medidas cautelares sobre determinadas especies de caza, sigo sorprendido por su primera resolución en la que aplicaron medidas cautelarísimas (inaudita parte), que han impedido el inicio de la temporada de caza con normalidad en la Comunidad de Madrid.

En mis pobres conocimientos del Derecho, sé (o creía saber) que ese tipo de medidas sólo prosperan si existe una apariencia de buen derecho (fumus boni iuris) y si también existe un peligro por la mora procesal (periculum in mora). En circunstancias normales se exige la prestación de caución por parte de quien solicita tales medidas, pero es alarmante que las organizaciones ecologistas estén exentas de prestarla. En eso, como en tantas cosas, son unos privilegiados, unos señores que reciben subvenciones millonarias que emplean para litigar gratis y acusarles de lawfair sin responsabilidad alguna.

Pues bien, respecto del fumus boni iuris, puedo comprender que se la cuelen con informes con apariencia de correcta elaboración y bonitos «sobre el papel». Comprendo que los magistrados no tienen por qué ser expertos en toda realidad que regula el Derecho, pero casos como éste hacen pensar que no están en el mundo, dicho sea con el máximo respeto y sin dudar de su buena voluntad y profesionalidad. Disculpen mis formas directas. Sería absolutamente comprensible que no hubieran visto una cabra montesa o una becada en su vida, pero ¡palomas bravías y urracas…! Estoy seguro de que sus coches habrán aparecido muchos días excrementados por las primeras, como es difícil creer que no sepan que en muchos municipios son verdaderas plagas y que los respectivos ayuntamientos pagan buenas cantidades a empresas de control de plagas para bajar drásticamente su población. Se me hace también muy difícil que no sepan lo qué es una urraca y que no las hayan visto, incluso por parques urbanos, detrás de los restos de bocadillos. En fin, se me hace muy difícil creer que no sea obvio que esas especies tienen una población tan sensible como la de las ratas de alcantarilla. ¿Fumus boni iuris basado en estudios que dicen que esas especies corren peligro de conservación en Madrid? Me lo tendrán que explicar. Para saber que no es cierto sólo hay que pasear.

Respecto al periculum in mora, les hago constar que la actividad cinegética lleva realizándose en las actuales circunstancias más de 150 años. Demasiados para pensar que la continuidad de la misma pueda incurrir en periculum in mora. Parece ser que a ustedes les han hablado de un descenso de población de hasta el 60% en los últimos 25 años. Me tendrán que explicar cómo es que lo que llevaría produciéndose desde hace más de 25 años puede tener efectos fulminantes por lo que se haga en dos meses, los que han transcurrido desde que ustedes adoptaron la cautelarísima, hasta que han resuelto con audiencia al interesado.

Resumiendo, que los ecologistas les han vendido (y ustedes comprado) que el problema de la población de palomas bravías era un mes más de caza, al mismo tiempo que se están matando a decenas de miles por parte de muchos ayuntamientos para preservar la salubridad urbana. Que también les han comprado que ese pequeño córvido con pintas blancas en alas y pechuga, ese mismo que anda detrás del bocadillo de sus nietos en el Parque del Oeste y en El Retiro y que es habitual ver en las carreteras alimentándose de los restos de animales atropellados, también es un bicho escaso y con una población tan sumamente frágil que justificaba la medida.

Nunca confíen en la bondad del que se vende como monje cartujo y sólo vive para generar su sueldo y que no duda en mentir

¿Y respecto del resto de aves afectados por la cautelarísima? Pues, señores magistrados, si a mí me quieren vender un lote de coches en perfecto estado y me consta que dos de ellos no tienen motor ni ruedas, desconfiaría del resto del lote. Para poder ver que hay gato encerrado en el total no hacen falta cinco años de carrera y una media de cuatro de oposición.

Y eso por no hablar de las prisas por prohibir (eso sí, cautelarmente) la caza de la codorniz, pese a que su temporada no estaría abierta hasta mediados del próximo agosto. ¡Caramba con la mora procesal que estimaban que iba a producirse!

Una vez hecho el daño, sólo nos queda ser positivos y que hayan aprendido que los ecologistas son vende humo; que les han tangado. Nada de extrañar. Como dijo Esopo del escorpión en su fábula ¡es su naturaleza! Espero que si alguna vez les piden una cautelarísima sobre la captura de gatos, ratas o de moscas no se la concedan, por muchos estudios que les presenten. Nunca confíen en la bondad del que se vende como monje cartujo y sólo vive para generar su sueldo y que no duda en mentir. Y, sí, sean muy conscientes de que les han tangado; les han engañado con el viejo truco del tocomocho. Espero que lo tengan en cuenta de futuro.

Pero debo ser humilde. Visto lo visto, lo que pienso y mi incomprensión ante lo ocurrido, mi conocimiento del Derecho Procesal necesariamente tiene que tener niveles abisales, por lo que espero poder apuntarme al próximo seminario que el TSJ de la CAM imparta a legos o paupérrimos conocedores del Derecho al respecto.