Intxaurrondo y TVE, volcadas en defender a Begoña y atacar al juez Peinado: «No hay indicios ni pruebas»

No se puede decir que La Hora de La 1 haya rehuido este martes el análisis del auto de procesamiento dictado por el juez Juan Carlos Peinado contra Begoña Gómez por cuatro delitos. Cuestión distinta es que su presentadora, Silvia Intxaurrondo, lo haya abordado con objetividad, que no ha sido el caso, como tampoco lo hicieron este lunes Mañaneros 360, con Javier Ruiz; Directo al Grano, con Marta Flich y Gonzalo Miró; Malas Lenguas, el espacio presentado por Jesús Cintora; o La Noche en 24 Horas, con Xabier Fortes. Begoña Gómez, como Pedro Sánchez, encuentran en todos ellos una abnegada defensa.

Silvia Intxaurrondo daba el primer turno de palabra a Raquel Ejerique, de elDiario.es: «Yo creo que este duelo llega a su fin en el sentido de que el juez Peinado se va a jubilar en septiembre y parece que tiene claros algunos indicios (...). Hay que hacer una reflexión moral sobre el papel de las parejas de los presidentes de España, qué es ético y qué no, pero esto puesto en autos judiciales resulta sorprendente que se eleve a categoría de corrupción sistémica. Desde el punto de vista político y social, a la mayoría de ciudadanos nos queda claro que la causa quizá esté inflada. La insistencia del juez Peinado hace sospechar que hay algo más que un interés jurídico, que hay algo de duelo establecido con la Moncloa».

Silvia Intxaurrondo exponía su visión sobre el juez Peinado en su conversación con el magistrado Ignacio González Vega a quien lanzaba esta reflexión en lugar de formular una pregunta: «Pensábamos que un juez, de instrucción en este caso, no olía un tufo y llevaba a alguien al banquillo, sino que veía un delito y decía:' voy a probar el delito y después voy a sentar en el banquillo a esta persona para que le juzguen'. Él huele algo pero no nos encontramos con indicios ni con pruebas en los autos que ha publicado. Con reflexiones sobre regímenes absolutistas, sí, pero sobre indicios, no»

«El tema de la frase del régimen absolutista me parece que sobra, no añade nada y es polémica y hasta susceptible de ser incardinada en algún tipo de infracción disciplinaria. El juez de instrucción se mueve por indicios, que no son conjeturas ni sospechas, es algo más, pero tampoco son una prueba como es en el juicio oral, que es donde se tiene que acreditar todo lo que se ha ido imputando en la fase de instrucción con presencia de las partes», ha explicado el magistrado Ignacio González Vega.

Intxaurrondo recurría a la proximidad del juez Peinado y también a Bolaños. «Estaba recordando cuando el juez Peinado intentó imputar al ministro de Justicia y antes, en su escrito, le llamó 'investigado', yo conté, hasta en 18 ocasiones. Y eso que todavía no le había llegado a imputar. Estamos hablando de una instrucción polémica, añadamos un elemento más. El juez Peinado se jubila en septiembre. Estamos a 14 de abril», ha soltado con ironía la presentadora, que ahora sí realizaba una pregunta directa al magistrado.

«Me estoy haciendo una pregunta: ¿se puede hablar de delito de corrupción en los negocios sin nombrar a las supuestas personas a las que habría corrompido Begoña Gómez y cuál fue el método que usó para corromper supuestamente?».

Ignacio González Vega daba la respuesta que buscaba la presentadora. Lo hacía, eso sí, refiriéndose al modo en el que Intxaurrondo formulaba su cuestión. «Hombre, Silvia, tal y como planteas la pregunta es evidente que no. El proceso penal exige, sobre todo cuando es algo incriminatorio, que se especifique hasta el más mínimo detalle de en qué ha consistido la actividad delictiva. En el proceso penal no se juega con conjeturas ni sospechas ni hipótesis. Y si se plantea una hipótesis, siempre tienen que ser la más favorable a la imputada, en este caso Begoña Gómez».