El peligro de las reseñas de libros en internet: «La Regenta es Anna Karenina de Hacendado»

La plataforma Goodreads se ha situado como una red social de lectores que alienta la competitividad y lleva a valorar los libros leídos como si se tratara de una casa de Airbnb o una hamburguesa de McDonald’s. El conflicto reside en que un producto gastronómico o una vivienda, pese a contar con características subjetivas, pueden cuantificarse por el sabor, la calidad del producto, el estado del mobiliario o los olores. Los libros, no.

Como todo arte, los libros dependen del ojo de quien los mire o de la mente que los lea, pero poseen un valor abstracto que resulta invaluable. Lo que para una persona puede ser absurdo, para otra goza de todo sentido; lo que para alguien es una construcción vaga, para otro puede responder a una intención del artista.

Don Quijote de la Mancha posee una valoración de 4,15 sobre 5, algo que desentona con el imaginario colectivo, que considera la obra de Miguel de Cervantes una de las mejores de la historia de España. Para el lector de Goodreads, La Regenta, de Leopoldo Alas Clarín, tampoco es una obra máxima, pues solo tiene un 4,03 sobre 5. «Karenina del Mercadona, buen truño», se atreve a afirmar uno de los usuarios de la plataforma. «Lo mas infumable q me he leído nunca Clarín matate», reseña otro lector.

Más dura es la valoración de La Celestina, de Fernando de Rojas (3,40 sobre 5), o La vida de Lazarillo de Tormes (3,52 sobre 5). «No siento ingenio, no hay elocuencia. Todo es aburrido. No me ha gustado ni un pelín», afirma una usuaria sobre la obra anónima. Otro lector es aún más duro: «Este libro es la prueba que por muy antiguo que sea un libro y por muy clásico que se considera, si es una mierda sigue siendo una mierda».

Esas puntuaciones pueden frustrar carreras de escritores que dentro de varias décadas podrían ser clásicos. Autores como Marcel Proust, rechazado por editoriales prestigiosas; James Joyce, considerado ilegible; o novelas como Moby-Dick, que fracasó al publicarse, quizá no habrían alcanzado después el lugar que ocupan en la historia de la literatura.

En una entrevista con HuffPost, los libreros e influencers Beñat Azurmendi y Ariane Hoyos, pese a su juventud, se posicionaron sobre Goodreads. «Es un poco peliagudo que te pases cinco años escribiendo un libro y luego venga un señor que se lo ha leído y le dé una estrella, es un poco…», afirmó Azurmendi. «Se hace muy difícil puntuar las lecturas. Dentro de tu criterio puedes poner una nota u otra, pero hay gente que dice cosas muy feas en Goodreads», indicó Hoyos.

El problema no es que un lector juzgue un libro —la crítica ha existido siempre—, sino que la literatura quede sometida a la misma lógica con la que se valora un pedido a domicilio. La experiencia de leer corre el riesgo de reducirse a puntuación, promedio y algoritmo. Una novela no es un electrodoméstico ni una comida rápida, y quizá el error empieza cuando se pretende medirla con las mismas herramientas.

También late una idea de rendimiento. Los retos anuales para leer 50 o 100 libros, las listas de páginas acumuladas o la necesidad de completar objetivos convierten a veces la lectura en un ejercicio de productividad. Se lee para sumar títulos, no siempre para demorarse en ellos. Una práctica asociada históricamente a la lentitud acaba contaminada por la lógica de la competencia.

Goodreads puede servir para descubrir autores y crear comunidad lectora. El problema surge cuando una media aritmética parece dictar el valor de una obra. Un libro no es mejor por alcanzar un 4,6 ni peor por quedarse en un 3,8. Hay novelas que transforman a un lector y decepcionan a miles. Quizá la literatura empieza, precisamente, donde terminan las estrellas.

La literatura nunca ha obedecido del todo a las mayorías. Muchos grandes libros fueron incomprendidos en su tiempo y otros sobreviven precisamente porque resisten el juicio inmediato. Tal vez el valor de una obra no empiece cuando recibe cinco estrellas, sino cuando sigue diciendo algo siglos después.