Marta Ugalde (Foro Nuclear): «Las centrales nucleares son una garantía para evitar apagones»

Marta Ugalde (Madrid, 1974) acaba de ser elegida por unanimidad como nueva presidenta de Foro Nuclear. Ugalde, ingeniera nuclear por la Politécnica de Madrid, cuenta con más de 25 años de experiencia en el sector, siendo en su última etapa directora de supervisión nuclear de Trillo y Almaraz. Aterriza al frente de la asociación que integra a los propietarios de centrales nucleares en España en un momento clave para el futuro de la planta extremeña y para las otras cuatro instalaciones atómicas españolas.

– En los últimos años se ha producido un cambio en la percepción de la energía nuclear. ¿A qué lo atribuye?

– Ha habido un vuelco desde hace varios años, sobre todo para para atender a la demanda y por los objetivos de descarbonización para el año 2050. En Europa ha sido mucho más acusado a partir de la guerra de Ucrania, desde 2022, para independizarnos de los combustibles fósiles. Ahora mismo dos tercios de la energía primaria en Europa se importa, el 90 % en el caso de de gas y petróleo. Ucrania y ahora el estrecho de Ormuz, ha hecho que Europa tome medidas urgentes para independizarse de esta volatilidad. Además ya empieza a ser un tema de seguridad. En el este de Europa estamos viendo un boom total de la construcción de centrales nucleares y pequeños reactores modulares.

España tiene un 85 % de capacidad para crear una central nuclear. La industria española estará muy presente en el renacer nuclearMarta Ugalde

– Pero también se importa uranio de Rusia...

– El uranio es muy diferente de los combustibles fósiles. No es un fósil, es un mineral que se encuentra en la Tierra en una cantidad muy abundante. Es verdad que Rusia era uno de proveedores más habituales, pero a partir de 2022 ya se acordó independizarse del mercado ruso. Tenemos Australia, tenemos Canadá, Kazajistán, países estables con gran cantidad de uranio. Y luego está el procesado. Ahí se están firmando también contratos con Francia o Reino Unido. En el caso del gas, el 50 %, del coste va al precio de la electricidad en un ciclo combinado y en una central nuclear es el 10 %. No tiene tensiones geopolíticas porque es muy pequeña cantidad de uranio lo que necesitas y las centrales recargan cada 18 meses, no hay una tensión de una semana, de un mes. En España tenemos contratos como mínimo de cinco años. Eso hace que el precio de la energía nuclear sea muy estable.

– Con esa antelación, el sector estará muy pendiente de la decisión del CSN para que Almaraz pueda continuar operando

– Las empresas propietarias han decidido hacer inversiones a riesgo para la continuidad de Almaraz, contando con que tengamos una resolución positiva, de 50 millones anuales para las dos unidades [reactores]. La pasada recarga de la unidad uno, ha sido una recarga de continuidad en la que se han hecho muchas modificaciones, inversiones, actualización de equipos. El alternador puede durar 20 años más, para dar un ejemplo de la apuesta que tienen las empresas propietarias. El CSN ha manifestado que la decisión podría conocerse en julio. Hay un respeto absoluto por el trabajo del Consejo, que tiene que ser riguroso y tiene que analizar toda la documentación, y dos meses después desde el dictamen del Consejo, el Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico emitirá su resolución para tres años más. Soy muy positiva respecto a ese dictamen por tres razones. La primera es que la revisión periódica de seguridad se hace cada diez años. Desde el 28 al 30 esos planes están en curso y las centrales tienen los recursos necesarios para operar. La segunda razón es que existen ejemplos. En el parque nuclear más de un tercio tiene una vida de 60 años. Las centrales nucleares gemelas de Almaraz y de Ascó, como North Anna en Virginia, tiene una licencia de 80 años. Y Almaraz, además, tuvo la cualificación de excelencia operativa en 2020 y en el 2025, con lo cual cumple todos los requisitos para continuar operando. Además Europa está recomendando claramente que no se cierren prematuramente. Las centrales nucleares aportan una energía firme, predecible, 24 horas sin emisiones y además nos ayudan a ser independientes del exterior, con lo cual sería poco razonable, en mi opinión, cerrarla.

Soy muy positiva respecto al dictamen que se espera del CSN para la continuidad de la central de AlmarazMarta Ugalde

– El Gobierno llega a señalar a las nucleares tras el apagón. ¿Qué papel tuvieron las plantas en el cero eléctrico y en el posterior restablecimiento de la energía?

– En ese momento había tres centrales que no estaban desconectadas. Todas respondieron según diseño. Es imposible cuando te enfrentas a un cero nacional seguir operando. Se dispararon y se protegieron. Luego, alimentadas por los sistemas de emergencia, funcionaron perfectamente y cuando la red estaba ya estable se volvieron a conectar. Pero en ningún momento quitaron energía a la red ni supusieron ningún problema. Tener más energía firme en el momento previo habría hecho que hubiera menos oscilaciones. No podría afirmar que se hubiera impedido el apagón, pero está claro que a partir del día siguiente al apagón, la planificación energética de Red Eléctrica ha sido conectar mucho más ciclos combinados y más generación firme, con lo cual las centrales nucleares son una garantía de estabilidad en la red, que al final es lo que evita tener fluctuaciones y apagones.

En ningún momento las nucleares supusieron un problema durante el apagónMarta Ugalde

– Pero dentro de la catarata de expedientes de la CNMC hay algunos sobre instalaciones nucleares

– Las sanciones, que son a un montón de empresas, no tienen que ver con las causas del apagón y así lo recoge la propia CNMC. Son actuaciones que comprenden dos años, que son los que pidieron datos para la investigación. Y de hecho hay sanciones a centrales que no estaban conectadas a la red.

– Tras Almaraz, ¿es previsible que el sector pida prorrogar otras, otras, otras plantas atómicas?

– Podría abrir la puerta a la solicitud de más renovaciones. Las empresas propietarias están defendiendo la operación de las plantas a largo plazo, 60, 80 años. Tanto Iberdrola como Naturgy como Endesa han recogido que eso sería posible y que es necesaria la energía nuclear, con lo cual contamos con que tras Almaraz llegarán más solicitudes. Es verdad que cada una tiene un mix de distintos socios y distintas condiciones. Hay que irse pensando cada renovación, una a una. La nuclear una funciona como una flota. El combustible, las empresas que trabajan de mantenimiento, repuestos y el pago de impuestos se reparten entre todos los megavatios producidos, se acometen con siete reactores y si perdemos dos reactores la verdad viabilidad del resto se ve muy amenazada. Esta renovación a 2030 permitiría abrir la puerta al resto.

– ¿Cuántos años podrían operar las centrales nucleares españolas con seguridad?

– En Estados Unidos hay al menos 23 centrales que se han renovado por 80 años. En todo el mundo más de un tercio están operando con una licencia de 60 años y en Europa, no solamente en Estados Unidos, ya estamos viendo solicitudes en Suiza, Finlandia o en Suecia hasta los 80 años. Todas las centrales americanas van a solicitar como mínimo 60. Con el calendario de cierre actual estamos hablando de una vida media de 46 años en el parque nuclear español. Con los datos tan buenos que tenemos y como referente internacional, es muy poco. Con lo cual, mínimo 60. Ojalá habláramos de 80.

– Un punto de fricción, aunque parece haber pasado a segundo plano, es la tasa Enresa [que financia el futuro desmantelamiento de las centrales]. ¿Hay ya suficiente en esa hucha?¿Cuánto costará cerrar las nucleares?

– Desde Foro Nuclear hay un recurso planteado contra la tasa Enresa. Y no es por su filosofía: desde luego estamos de acuerdo en pagar la gestión de los residuos. Pero en 2019, cuando se firmó el protocolo de cierre de las centrales, se acordó con Enresa que la subida máxima hasta el cierre sería de un 20 %. En ese momento se subió ese 20 % y posteriormente, con el 7.º Plan de Gestión de residuos Radiactivos, al abandonar el almacén centralizado en Villar de Cañas, se decide hacer un almacén descentralizado en cada una de las centrales y luego uno, en el 2073, ya definitivo. Con lo cual se aumenta muchísimo el precio. Y ese precio vuelve a hacer que suba otro 30 % adicional la tasa. Eso es algo que está recurrido porque consideramos que esa decisión, que fue política por falta de un acuerdo, no debería afectar a las empresas. No es algo que sea técnico. Ahora se ha pedido una documentación, que se va a facilitar, con lo cual tendremos claro el coste de desmantelar, y luego lo divide entre los dos gigavatios de producción. Con lo cual alargar la vida a tres años o diez años de las centrales nucleares sería positivo porque tendríamos más tiempo y los residuos de más no son significativos.

– ¿Le parece una buena solución el Almacén Geolólogico Profundo?

– Es la que están adoptando en otros países. Ya Finlandia lo tiene, en Suecia lo van a empezar a construir. Francia también. Es una buena solución, aunque es verdad que el plazo 2073 es bastante amplio. La recomendación es 2050 más o menos, cuando se esperaba el primer ATC, con lo cual es mucho tiempo el que las empresas propietarias, y luego Enresa, tendrán que velar por sus almacenes individualizados en cada central.

– ¿Teme otro cambio si cambia el Gobierno?

– Se necesita estabilidad en decisiones que se toman a tan largo plazo. Haber cambiado el ATC a los ATIS ha llevado muchísimo dinero, con lo cual, al menos que cualquier otro cambio sea técnico. Se presentaron alegaciones desde las propietarias y desde el foro Nuclear, que no hemos tenido respuesta. Cualquier otro cambio si es decidido de manera consensuada, de acuerdo. Lo que no puede ser es una decisión únicamente política.

– Hay quién defiende que cualquier modificación en el calendario de cierre nuclear fijado en el PNIEC debería obligar a compensar a quién ha invertido en renovables. La nuclear y las renovables, ¿son excluyentes o complementarias?

– La nuclear no está desplazando a la energía renovable. La cantidad de energías renovables que se ha implantado en los últimos años ha superado los ocho gigas, mucho más que el valor de la central nuclear de Almaraz, con lo cual algunos informes que afirman que la continuidad de Almaraz haría que hubiera más vertidos renovables es algo que no compartimos. El hueco que ocupa la energía nuclear es en las horas en las que no tenemos energía solar. Es la fotovoltaica la que tiene mayor presencia en España, con lo cual ahora mismo todo, tanto el CO2 como el precio del gas que estamos quemando en España es lo que podríamos evitar con la energía nuclear. Y lo que se espera es que cuando aumente la demanda en un futuro haya espacio para tanto nuclear como para las renovables, que necesitan más almacenamiento e inversión en redes. Pero la demanda actual, ahora mismo, no puede absorber más renovables, si no aumentamos la electrificación de la demanda, tanto calefacción como como transporte. Tal como está diseñado el sistema y cómo estamos cumpliendo el PNIEC, necesitamos la energía nuclear. Los vertidos [energía sobrante en la red que se desperdicia] son realmente por falta de demanda y por la operación reforzada que requiere ahora muchísimo gas y mucha energía firme para mantener el sistema.

– España es uno de los países que optan a captar un mayor número de inversiones en centros de datos. ¿En qué medida puede favorecer esto a la permanencia de las centrales nucleares?

– España está muy bien situada geográficamente para absorber inversiones en centros de datos. Hay suelo y convergen cables submarinos. La demanda podría subir un orden de magnitud de aquí al año 2030. En España es muy poquito, 300, 400 megavatios. Lo que ha manifestado la asociación también de centros de datos que les gustaría el año 2030, tener tres o cuatro gigavatios, eso es más o menos tres cuatro centrales nucleares. Sería un aumento de la demanda actual de un 10 %. Necesitan energía libre de emisiones y firme y predecible. Que siempre esté las 24 horas. Lo que no pueden permitir es que haya cortes de suministro. En Estados Unidos, por ejemplo, algunas compañías tecnológicas como Microsoft directamente han comprado toda la energía de una central nuclear durante 20 años y han pagado un precio fijo, y luego otras, pues directamente van a hacer autoconsumo, al dedicar un Small Modular Reactor, un SMR, para los centros de datos. De esa forma no tienen que pasar por la red. En España hacemos que los centros de datos se conecten a la red, con lo cual necesitas una generación firme. Esto favorece a la energía nuclear. Aunque lo que más va a aumentar la demanda es la calefacción y la movilidad, que es donde en España consumimos más gas y petróleo, y ahí vamos retrasados.

– Desde el Gobierno destacan que no hay ninguna petición para construir ni nucleares ni reactores SMR en España. ¿Se plantea que pueda haberlas?

– En España lo más eficiente, según la Comisión y la Agencia Internacional de la Energía, es mantener las centrales que tenemos en operación. En los países donde más crecerá la demanda, como Estados Unidos, es necesario construir. Pero con el crecimiento de demanda actual en España, lo más inteligente sería renovar nuestras centrales, que pueden operar muchos más años. Construir una nuclear requiere muchísima inversión. En otros países, Bélgica o en Suecia, los Estados están apoyando y participando en la financiación. Ahora mismo, con el marco que tenemos en España, lo más fácil y lo más eficiente es mantener las centrales nucleares. Un SMR podría ser, pero primero habría que mostrar la señal de apoyo a la energía nuclear que supondría renovar todas las centrales existentes

– Las empresas españolas, ¿estarían preparadas?

– España tiene un 85 % de capacidad de crear una central nuclear. Se espera que en el boom de 14 centrales que va a hacer Francia se cuente mucho con la industria nuclear española, que ya está colaborando en muchos países. En Canadá, en los SMR está IDOM, está ENSA, está Westinghouse, por supuesto, que tiene el simulador con el que está entrenando a todos los operadores de sus AP1000 en Madrid. La industria española va a estar presente en este renacer en el mundo y en Europa en particular.

– La Comisión Europea acaba de aprobar el mecanismo de capacidad para distribuir hasta 9.000 millones a la generación firme y el almacenamiento, que excluye a las nucleares. Bruselas dice que el mecanismo debe basarse en procedimientos de licitación transparentes y no discriminatorios, ¿Se plantean recurrirlo?

– No. Celebramos el mecanismo de capacidad. Necesitamos seguridad de suministro. Necesitamos retribuir a las centrales, a los ciclos combinados, al almacenamiento, para que asegure que en picos de demanda vamos a tener energía. Lo que quiere la energía nuclear es pagar impuestos discriminatorios respecto a otras tecnologías y respecto a otros países en Europa. Con eso, operar no solamente en picos de demanda, sino operar las 24 horas del día, los 12 meses del año, sería nuestro, nuestro deseo. Para ello, lo que pediríamos también a la Comisión Europea y en España, es que los impuestos, que a veces son duplicados, como el del combustible gastado, la ecotasa, que ya está negociando con las comunidades autónomas, y la tasa de Enresa, que se dedican todas a la gestión de los residuos, pues tratar a la energía nuclear de forma neutra. Necesitamos y reclamamos un trato justo.