El presidente del Tribunal Constitucional, Cándido Conde-Pumpido
Nombramientos discrecionales
El TC admite el recurso del fiscal de menores al que el Supremo anuló dos veces su nombramiento
Cuatro de los magistrados del Pleno de la Corte se han opuesto a la admisión de la impugnación instada por Eduardo Esteban. Dos de ellos han anunciado voto particular discrepante
Una vez más el Tribunal Constitucional ha tomado una decisión de calado, profundamente dividido. La Corte de Garantías ha admitido, por siete votos frente a cuatro, el recurso de amparo del fiscal Eduardo Esteban contra las sentencias de la Sala Tercera del Tribunal Supremo que, hasta en dos ocasiones, anularon su nombramiento como titular Sala de Menores de la Fiscalía General del Estado.
La aceptación de esta impugnación, que se ha hecho a través de un Auto al que ha tenido acceso El Debate, ha contado con los votos en contra de los magistrados del ala profesional del TC Ricardo Enríquez, José María Macías, Enrique Arnaldo y Concepción Espejel. Los dos últimos, Arnaldo y Espejel, ya han anunciado que formularán un voto particular discrepante.
Por su parte, el magistrado César Tolosa, quinto miembro del bloque conservador, no ha participado en la deliberación tras haberse abstenido en el asunto. No en vano, Tolosa era el presidente de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Alto Tribunal cuando se dictaron las anulaciones de la designación del fiscal Esteban, por la anterior titular del Ministerio Público, Dolores Delgado.
Según ha podido saber este diario, el Pleno del TC considera necesario entrar a conocer sobre los argumentos aportados por el fiscal Esteban Rincón «contra sendas sentencias de la Sección Cuarta de la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Supremo de 18 y 20 de julio de 2023, respectivamente, y autos de 10 de octubre de 2023», en las que se decretó la nulidad de su elección para el puesto de responsable del área de Menores de la Fiscalía, por la manifiesta «falta de motivación» del mismo.
La Corte de Garantías, presidida por Cándido Conde-Pumpido, entiende que procede la admisión del amparo porque «concurre una especial trascendencia constitucional» de la que, sin embargo, se desmarcan un total de cuatro magistrados.
La decisión ha salido adelante con el apoyo del ala izquierdista, mayoritaria en el cónclave, que ha declarado cómo «el recurso plantea un problema o afecta a una faceta de un derecho fundamental sobre el que no hay doctrina en este Tribunal». Por este motivo, los siete magistrados valoran que «el asunto suscitado trasciende del caso concreto porque plantea una cuestión jurídica de relevante y general repercusión social y económica» que les obliga a emitir un pronunciamiento.
