Así fue como Zapatero dejó a sus hijas a los pies de los caballos en el Senado

Hay abrazos que ahogan, y el que José Luis Rodríguez Zapatero dio a sus hijas -metafóricamente- el pasado 2 de marzo en la comisión de investigación del Senado ha acabado por cortar el aliento a Laura y Alba Rodríguez Espinosa. La decisión del juez José Luis Calama de imputar a las hijas y a la secretaria del expresidente en el caso Plus Ultra retrotrae a aquella comparecencia en la Cámara Alta, en la que Zapatero las dejó a los pies de los caballos. Sin pretenderlo. Después vino el registro a la empresa de ambas, Whathefav, más tarde la petición de imputación por parte de las acusaciones populares -encabezadas por el PP- y ahora el mazazo del magistrado.

Aquella mañana, Zapatero desveló que sus hijas empezaron a trabajar para la empresa de Julio Martínez Martínez, Análisis Relevante, porque él lo puso como condición sine qua non. Y lo hizo motu proprio, sin que le interrogaran por ello.

La senadora de UPN María Caballero le preguntó si era verdad que había facturado a Análisis Relevante 500.000 euros (la supuesta empresa pantalla que él y su amigo Martínez utilizaron para camuflar las comisiones que habría cobrado por el rescate de Plus Ultra). Él respondió: «No lo podría decir con exactitud, pero, más o menos; 70.000 euros brutos al año es lo que percibía por mi trabajo; 70.000 euros brutos al año de media (…). Por tanto, sí, es una cantidad aproximada. Si me permite, señoría, debo decir y añadir, con afán de transparencia, que, cuando acepté la propuesta de realizar las tareas de consultor de Análisis Relevante, le propuse también que la agencia de mis hijas, Whathefav, hiciera las tareas de marketing, de comunicación, de apoyo a la sociedad y también de apoyo al consultor, en este caso, a mí. Creo, para ser sincero, que la responsabilidad del compromiso y de la prestación de servicios de Whathefav a Análisis Relevante es esencialmente mía; es mi propuesta y formaba parte del acuerdo».

A la senadora se le abrieron los ojos: «O sea, que se puede decir que, en realidad, lo que estaba pareciendo es que usted, a través de Julio Martínez Martínez, hizo que se crease esta sociedad para que usted pudiese hacer unos trabajos y sus hijas otros», intervino. Y Zapatero respondió, con total naturalidad: «No, señoría. Creo que lo he explicado bien: Julio Martínez Martínez, como socio mayoritario de esa compañía, me propuso ser consultor, y yo le propuse que estuvieran también mis hijas. Era el acuerdo al que llegamos».

Más avanzada la comparecencia, el expresidente se quejó de que sus hijas nunca hubieran podido contratar con ninguna administración pública. «Alguna vez, con mis hijas, he sentido malos momentos porque tienen una pequeña empresa con seis trabajadores. Las tengo por buenas profesionales, pero, en cuanto aparece un cliente que ha podido ser algo, pues ya hay una persecución y un acoso. Fíjese, no han tenido nunca un contrato con una Administración pública, esa es mi influencia, por seriedad. Podrían hacerlo perfectamente, pero créame...», sostuvo. Y añadió: «Aquí seguramente hay muchas personas que tienen hijos e hijas, ¿no? Bueno, si se presentan a una oposición en la Administración pública, complicado; si trabaja en el sector privado y no hace nada en el sector, también complicado. Pero, aun así, le digo que somos afortunados, una familia afortunada».

El expresidente cobró de Análisis Relevante 460.000 euros por su asesoramiento, a razón de unos 70.000 euros brutos anuales. Según él, es el «precio de mercado» para alguien con su «trayectoria, personalidad y capacidad». Sus hijas facturaron a la firma otros 239.755 euros. El auto del instructor Calama reveló el 19 de mayo que la empresa de Alba y Laura cobró otros 561.440 euros de la empresa fantasma Inteligencia Prospectiva en cinco años y 171.727 euros más de Gate Center.

En su auto de imputación de este jueves, el juez sostiene que la investigación atribuye a Whathefav «un papel instrumental en la canalización, ocultación o facilitación de operaciones relevantes para los hechos objeto del procedimiento, y esa mera constatación objetiva sitúa a sus administradoras en el círculo de personas potencialmente afectadas por la imputación, en cuanto titular de la representación orgánica y responsable de la dirección jurídica de la entidad».