El expediente sobre el ático no contenta a la oposición: «Quedan preguntas sin responder y papeles sin entregar»

Las 224 páginas de documentación sobre el cuestionado ático de Chamberí que la Comunidad de Madrid colgó ayer en el Portal de Transparencia no han contentado a la oposición madrileña, que asegura que continúa habiendo interrogantes sobre la compra sin resolver.

El consejero de Presidencia, Justicia y Administración Local, Miguel Ángel García Martín, compareció este jueves en la Asamblea de Madrid para dar explicaciones sobre esta operación. Durante su intervención, deslizó algunas de las claves del expediente, en el que consta documentación que, aseguró, demuestra que el inmueble no se adquirió para que Isabel Díaz Ayuso lo empleara como residencia oficial.

En este sentido, citó la memoria de necesidades de la consejería para el arrendamiento del inmueble, fechada el 2 de julio de 2026, es decir, semanas antes de que saltara a la palestra la noticia de la compra, donde consta que el Gobierno quería «contar con un inmueble institucional con una zona destinada a lugar de trabajo, un área de descanso y alojamiento ocasional para autoridades en visita oficial a la región o a las propias autoridades de la Comunidad de Madrid».

No obstante, desde el PSOE de Madrid insisten en su tesis de que el piso sí se adquirió para convertirse en residencia oficial de la presidenta autonómica. «Ayuso dijo que, si hubiera querido una residencia oficial, ha tenido 7 años para hacerlo, y que no lo haría a 10 meses de las elecciones. Pues lo ha hecho, y cuando la han pillado, ha mentido», señalan fuentes de la formación.

Así, los socialistas consideran que «quedan preguntas sin responder y papeles sin entregar al control democrático». Entre los interrogantes no resueltos destacan «quién ordenó la compra a Planifica Madrid, por qué no se hizo pública la compra, de dónde sacaron los fondos para la compra o cuando se reflejo en las cuentas de la empresa la compra», entre otros.

En definitiva, resumen, «las incógnitas son: quién impulsó la adquisición, quién definió la necesidad, quién seleccionó el inmueble, quién validó el precio, quién aprobó la inversión».

Unas dudas que, quizá, puedan quedar despejadas el próximo lunes, cuando Miguel Ángel García Martín comparecerá de nuevo en la Asamblea de Madrid, en esta ocasión, en la Comisión de Presidencia.

Por su parte, desde Más Madrid también consideraron insuficientes las explicaciones ayer del consejero, mientras que Vox las calificó de «poco precisas y confusas».