El nuevo presidente del CGPJ, Rafael Mozo Muelas, al frente del Pleno
Bicefalia en el Poder Judicial
Varios vocales del CGPJ se niegan a declarar ante el Supremo por el recurso que se opone a la presidencia de Rafael Mozo
Consideran que, al contrario de lo que defiende el secretario general del órgano, no tienen un «interés personal» en defender los acuerdos del Pleno
La Sección Sexta de la Sala Tercera del Supremo ha citado a los vocales del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), el próximo día 27 de octubre, para «comparecer en condición de codemandados» en el recurso planteado ante el Alto Tribunal por su compañero Wenceslao Olea y por el secretario general del órgano, José Luis de Benito -ambos próximos al dimitido Carlos Lesmes- contra la bicefalia impuesta por el Pleno en el Poder Judicial y, por extensión, la presidencia suplente de Rafael Mozo. Sin embargo, varios de los miembros del Consejo, entre los que se encuentra el conservador José María Macías, se han negado a acudir a la cita, sin perjuicio de que sí han solicitado por escrito «que su decisión se incorpore al expediente» que la Abogacía del Estado prepara para remitir al Supremo, en los próximos días, en defensa de dicho nombramiento.
Según ha podido saber El Debate, los vocales 'rebeldes' aseguran carecer «de un interés personal legítimo para ser demandante contra las decisiones del Pleno del Consejo General del Poder Judicial» al que pertenecen todos ellos y que, por lo tanto, «nada» les confiere la «condición de guardián en abstracto de la legalidad para recurrir las decisiones» de las que puedan «discrepar jurídicamente». Por el mismo motivo, pero en sentido contrario, carecen de «un interés personal legítimo para ser parte demandada» y convertirse en «defensores, a título personal» de los acuerdos del CGPJ.
Así lo han hecho constar, en un texto personal e intransferible registrado, este jueves, algunos de los todavía miembros en funciones del máximo órgano de gobierno de los jueces, con la intención de desacreditar el desafío propuesto por su todavía secretario general, el funcionario José Luis de Benito.
No en vano, la Sección Sexta de la Sala Tercera del Supremo que rechazó -hace un par de semanas la «urgencia» necesaria para adoptar la suspensión cautelarísima sobre el nombramiento mayoritario de Rafael Mozo como sustituto de Carlos Lesmes- alberga dudas sobre la «legitimidad» tanto de Olea como de De Benito, para recurrir el acuerdo adoptado sobre la actual bicefalia en las Presidencias del CGPJ y del Alto Tribunal.
«El secretario general» del Consejo «pretende afirmar que, como él tiene interés personal», en la polémica de la sucesión al frente del Poder Judicial, «está legitimado para recurrir los actos» del órgano, «pero para ser coherente con ese absurdo tiene que afirmar que los vocales también tenemos interés personal en defender los actos que él recurre», han apuntado varios expertos consultados por El Debate. De ahí que haya emplazado a todos los miembros del CGPJ que participaron en el debate y la posterior votación «para que puedan comparecer a título personal».
Éste es el «absurdo al que aboca el acto más absurdo de un vocal y de un secretario general» al resto de consejeros «recurriendo actos para los que no están legitimados», han apostillado los mismos expertos.
Doble informe contradictorio
Sobre la base técnica que ha llevado al magistrado Wenceslao Olea, hombre de confianza del expresidente Carlos Lesmes en el seno del Consejo, y al secretario general del mismo, José Luis de Benito a recurrir ante el Supremo el nombramiento de Rafael Mozo como titular provisional del órgano, ambos han hecho referencia a un informe emitido por De Benito -.previo encargo de Lesmes- en el que se apelaba a la Presidencia única a favor de Francisco Marín Castán, el más antiguo de los presidentes de Sala del Supremo.
El Debate accede al documento
Un informe técnico de 2019 desmonta la «ilegalidad» de la elección del nuevo presidente del CGPJ
Sin embargo, El Debate publicó, en exclusiva, el contenido íntegro de un informe anterior, con fecha de 2019, en el que se sostenía la conveniencia y la legalidad de la bicefalia en el Alto Tribunal y en el Consejo, ante una situación de interinidad institucional como la que se ha producido tras la salida de Lesmes de su cargo. Así las cosas, el Supremo tendrá que decidir, en los próximos días, si admite o no formalmente el recurso planteado contra Mozo y si entra, o lo descarta, en el fondo de un asunto que apunta, de entrada, a defectos de forma.
Comentarios
