Una acusación de la causa contra García Ortiz cuestiona la «credibilidad» del periodista que llamó al fiscal general la noche de la filtración

«con objeto de evitar que los tweets aportados puedan ser borrados o eliminados de la cuenta del testigo o de la Cadena SER y puesta en cuestión la realidad de los mismos», la acusación popular Foro Libertad y Alternativa, personada en la causa que se sigue en el Supremo contra el fiscal general por revelación de secretos, ha solicitado al juez instructor que «se proceda a corroborar por la Letrado de la Administración de Justicia, la correlación entre los tweets aportados y los publicados» por el periodista de la SER, Miguel Ángel Campos, tras su declaración en el Alto Tribunal, cuya «credibilidad» cuestiona.

«Alternativamente», la fundación ha pedido al magistrado que «se proceda a su descarga e incorporar bajo la fe pública (...) los referidos tweets o, también, (...) que se requiera a la UCO para que proceda a la descarga de los mismos y se adjunten a los autos» a fin de valorar si su «testimonio no aparece como suficiente verosímil para rebatir los contundentes indicios existentes hasta el momento» en contra del fiscal general del Estado.

Cabe recordar que, precisamente, fueron los agentes policiales de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil adscritos al caso quienes destacaron cómo Campos, de la Cadena Ser, fue el único periodista del que consta registrada una llamada al móvil profesional de García Ortiz, en la noche del 13 de marzo de 2024, fecha en la que además -y posteriormente- publicó los datos por los que se investiga la filtración de datos confidenciales de un particular, el novio de la presidenta de Madrid, Isabel Díaz Ayuso.

De hecho, fue el propio periodista quien en su declaración, como testigo, ante el juez Hurtado «manifestó resumidamente» cómo «sobre las 15:50 del día 13 de marzo de 2024, tuvo acceso al correo de fecha 2 de febrero de 2024 remitido por la defensa letrada de D. Alberto González Amador [pareja de Díaz Ayuso], del cual le dejaron tomar notas» en el «despacho de la fuente que se lo facilitó», donde «llegó en taxi». Pese a ello, y siempre según su versión «no comentó a nadie, ni de la redacción, ni jefe de redacción, ni nadie en general, que hubiera tenido acceso» a dicho e-mail «hasta poco antes de que lo hicieran público en antena en la Cadena Ser [para la que trabaja] a las 23:24, dado que su fuente no le había autorizado para ello».

Sin embargo, para Foro Libertad y Alternativa «está acreditado que existe una extraordinaria y perfecta sincronización entre el momento en el que los investigados (Fiscal General del Estado y Fiscal Jefe Provincial de Madrid) reciben la información relativa a la cadena de correos y la difusión del correo de 2/2/24 por la Cadena Ser».

Motivo por el cual, en el escrito de quince páginas consignado ante el Supremo, al que ha tenido acceso El Debate, la Fundación se pregunta «¿qué sentido tiene que un periodista de un medio guarde una información tan relevante como la que dice haber dispuesto y no transmita ningún elemento de la misma, ni a sus compañeros que están trabajando en lo que era la noticia del día, ni siquiera a su jefe?». «Resulta, (...) inverosímil», sostienen los abogados de la entidad.

«Y, casualmente, esta falta de comunicación, igual que el hecho de supuestamente haberse desplazado en persona a ver la información y que ésta únicamente le fuera mostrada, impiden que haya medio alguno de corroborar la realidad de lo afirmado que, así, dependería exclusivamente de la mera afirmación del testigo», apuntan al juez Ángel Hurtado.

Un testigo al que, además, ponen en cuestión, precisamente, por si histórico de mensajes en su perfil en redes sociales donde tanto «el propio» periodista, como «el medio para el trabaja», «no sólo tienen una línea editorial e informativa claramente contraria a la actual presidenta de la Comunidad de Madrid, la Sra. Días Ayuso (a la que, p.ej., el testigo califica de 'histriónica' y considera que quien vota por ella es 'gilipollas'), sino también decidida y contundentemente contraria al procedimiento penal en el que nos encontramos, considerando -con evidente error jurídico, por cierto que lo que se persigue es haber desmontado 'un bulo', criticando al Ilustre Colegio de Abogados de Madrid por denunciar la revelación de secretos o -con nuevo evidente error jurídico- manifestando que el Sr. González Amador hubiera admitido ser un defraudador».

Elementos «periféricos»

Por ello, «resulta relevante a la hora de analizar» el papel de Miguel Ángel Campos, recurrir a «los elementos periféricos» y «resaltar que en la cuenta del testigo de 'X', antes 'Twitter', tampoco se encuentra ningún mensaje en el que entre las 15:50 y las 23:51 del día 13/03/24 diera ningún tipo de información que pudiera estar relacionada, directa ni indirectamente, con el acceso al correo de 2/2/24 que supuestamente le habrían facilitado, ni con posterioridad, en los más nueve meses transcurridos, se haga ninguna referencia a que obtuvo acceso al correo e referido antes de que la fiscal Jefe Provincial o el fiscal General del Estado accedieran al mismo».

Al contrario, «lo que sí se hemos encontrado son dos tweets de 17 de octubre y 19 de diciembre de 2024 de los que nuevamente se deduciría que no había accedido al correo a las 15:50 horas del día 13/03/24. El más relevante sería el documento 24, del 19 de diciembre, en el que analiza el momento de publicación de la noticia por la Cadena SER y el momento en el que los recibió el fiscal general del Estado. Y no dice que él hubiera accedido al correo a las 15:50, lo que, de haber sido así, sería inaudito no traer a colación. Nuevamente, ¿por qué iba a entrar a analizar si el Fiscal General del Estado recibió el correo a las 23:45 y que la Cadena SER emitió a las 23:20, ¡si él lo tenía desde las 15:50!? De ser así, resultaría -en este aspecto concreto- intrascendente que el Fiscal General del Estado lo hubiera recibido a las 23:45, a las 21:59 o a cualquier hora que fuera posterior a las 15:50. ¿Por qué iba a continuar ocultando esta información?, ¿qué sentido tendría?, ¿por qué iba a participar en debates que resultaría bizantinos?, ¿por qué mantener desinformada a la opinión pública?», se preguntan en la acusación popular.

«Más importante aún, afirma que redactó la noticia publicada a las 23:51 por la Cadena SER después de difundirla en antena a las 23:20 (en realidad a las 23:24). Nos pretende decir que dispone de una información desde las 15:50 del 13/03/24, que El Mundo publica una información que el testigo considera incorrecta a las 21:29, y que no ha redactado nada al respecto hasta pasadas las 23:24. Es, de nuevo, absolutamente inverosímil», reiteran.

Así las cosas, «con objeto de tener los elementos necesarios para la valoración de la declaración prestada por el testigo D. Miguel Ángel Campos, tanto de manera preliminar, como se hace en este escrito, como en profundidad en el momento procesal oportuno, se aportan 46 documentos» por parte de Foro Libertad y Alternativa. La fundación ha pedido al juez Hurtado que los tenga «por aportados» y que, una vez así, ordene el aseguramiento y cotejo de los mismos y su incorporación a las diligencias de investigación en curso.