El Supremo y el TSJ valenciano ya rechazaron los motivos de la jueza de la dana para imputar a Mazón

¿Qué futuro judicial le espera a Carlos Mazón? El expresidente valenciano anda pendiente de la decisión que adopte el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, una decisión que realmente ya ha adoptado con anterioridad con argumentos que ahora seguirían sirviendo para echar abajo la exposición razonada presentada por Nuria Ruiz Tobarra. Es más, hasta el mismo Tribunal Supremo rechazó investigar al actual expresidente valenciano con idénticos razonamientos sobre la tragedia de la dana de Valencia.

La jueza de la dana ha llevado la instrucción a un callejón sin salida que puede acabar en nulidad. Hasta diversos abogados presentes en la macro causa exponen su extrañeza por las formas y argumentos elegidos por la jueza para elevar una exposición razonada muy cuestionada.

La piedra angular sobre la que se desarrolla el argumentario de la magistrada es únicamente el tono que utilizó José Manuel Cuenca, por aquel entonces jefe de Gabinete de Mazón, con Salomé Pradas, cuando le escribió la ya famosa frase de «de confinar nada Salo». La magistrada entiende que esas 'formas' imperativas son realmente el traslado de una orden indirecta dada por el propio expresidente mientras comía en El Ventorro.

La jueza Nuria Ruiz Tobarra no ha encontrado ningún dato que sostenga la participación de Mazón de forma explícita en la toma de decisiones del Cecopi. Sin ir más lejos esta semana ha escuchado como el presidente de los Bomberos de Valencia reconoció que «no se estaba pendiente» del expresidente y como un comandante de la UME le insistía en que la que gestionaba la emergencia era Salomé Pradas.

Sin olvidar que aún quedan por declarar todos los alcaldes de municipios afectados por la dana, que deberán explicar si activaron la primera parte del Plan de Inundaciones para proteger a sus vecinos, hay que tener en cuenta que el propio Tribunal Superior de Justicia va a valorar ahora indicios contra Mazón que ya rechazó en su momento.

El mensaje de Cuenca a Pradas

Cuenca mandó el citado mensaje a las 19:54 horas, cuando los técnicos ya ultimaban el Es-Alert que llegó a los móviles a las 20:11 horas. Ninguna declaración en sede judicial ha señalado que Pradas retrasara o paralizara el envío del mensaje masivo a partir de aquel mensaje, por lo que aparentemente aquella «orden» encubierta de Mazón, según a criterios de la magistrada, tuvo entre poca o nada de incidencia en la gestión.

Ya no es solo eso. La magistrada Nuria Ruiz Tobarra incluyó en su exposición razonada —de 109 páginas— el nombre de cada víctima mortal, pero sin detallar ni las circunstancias ni la hora de la muerte. Un matiz que no es menor, porque precisamente a ese aspecto ya se había referido el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana cuando, el 10 de febrero de 2025, rechazó una denuncia contra Mazón.

En dicho auto se estima que «para sostener la autoría del aforado por las muertes, lesiones o daños sufridos por las víctimas, sería indispensable acreditar que, de haberse ejecutado la acción omitida -activar con anterioridad la alarma, impulsar el plan de emergencias, pedir ayuda estatal…-, se habrían evitado los resultados dañosos, lesivos y mortales. En otras palabras, habría que demostrar que si se hubiera informado con anterioridad o se hubiera anticipado la decisión de emitir la alerta, se habrían impedido los daños».

Aquí se abre un abanico muy amplio que no ha sido completamente argumentado por la magistrada, ya que la propia Nuria Ruiz Tobarra no ha practicado diligencia alguna para comprobar si un aviso más temprano hubiera servido realmente para evitar más víctimas, que es el hecho que se le achaca en el fondo al papel del expresidente.

Todo ello partiendo de otra base que es que la jueza focaliza la instrucción, en su tramo horario, con respecto al envío del Es-Alert, un elemento de aviso que no consta en el Plan de Inundaciones, un articulado al que sí se acoge la magistrada para estimar la responsabilidad última de Carlos Mazón en la emergencia.

¿Y si Sánchez salvara a Mazón de la imputación o condena?

Pero ya no es que el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana ya haya declinado investigar a Carlos Mazón por motivos más pesados que los expuestos mínimamente por la jueza Nuria Ruiz Tobarra. ¿Y si Pedro Sánchez salvara a Carlos Mazón de la imputación?

Parece una incongruencia, pero es que el Tribunal Supremo ya mostró, en julio de 2025, argumentos que dejarían en evidencia la exposición razonada de Nuria Ruiz Tobarra contra Carlos Mazón.

El Alto Tribunal rechazó varias denuncias y querellas alegando que una responsabilidad administrativa «no determina correlativamente una responsabilidad penal», indicio completamente contrario a la estimación de la jueza de la dana. Además, el archivó de la causa se estimó señalando que la calificación jurídica de un hecho no puede hacerse depender de la entidad de la tragedia y sus consecuencias, ni por el «legítimo desacuerdo con decisiones de Gobierno que pueden considerarse desacertadas».

Con estos dos argumento más destacados los magistrados rechazaron imputar a Pedro Sánchez, la exvicepresidenta y exministra de Transición Ecológica, Teresa Ribera; y los ministros del Interior, Fernando Grande-Marlaska; de Política Territorial, Ángel Víctor Torres; de Defensa, Margarita Robles; de Presidencia, Félix Bolaños; y la vicepresidenta primera y ministra de Hacienda, María Jesús Montero, así como al presidente de la Confederación Hidrográfica del Júcar, Miguel Polo, y a la presidente de la Agencia Estatal de Meteorología (Aemet), María José Rallo.

A esa retahíla de cargos nacionales hay que sumarle el de Carlos Mazón. Y es que el actual diputado raso del PP en las Cortes Valencianas ya se 'benefició' del archivo del Supremo, por lo que aquellos argumentos dados servirían para acogerse ante un hipotético calvario judicial.

La jueza, que se apresuró en solicitar la imputación de Mazón cuando se destapó la supuesta participación de su marido en diversos interrogatorios de la instrucción, encontró en un mensaje una hipotética prueba que es completamente contraria a la estimación que ya han hecho sobre el mismo caso el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana y el mismísimo Tribunal Supremo.