Salen a la luz nuevos errores del estudio de Barbacid: «Son mala praxis si se confirman»

Publicado en diciembre en 2025 y retractado cuatro meses después. El estudio realizado por el equipo del doctor Mariano Barbacid promete ser una de las grandes revoluciones contra el cáncer de páncreas –uno de los más mortales–, dado el éxito de su terapia combinada experimental en ratones. Sin embargo, un caso de conflicto de intereses revelado esta semana habría puesto en entredicho la investigación.

A pesar de que inicialmente esto no estaría relacionado con los resultados del estudio, la realidad es que parte de la comunidad científica ha cargado duramente contra el bioquímico madrileño por esta omisión.

«No es una formalidad burocrática. Es un mecanismo diseñado para permitir que lectores, revisores y la comunidad científica en general interpreten los datos dentro de su contexto económico e intelectual completo», señaló Rafael Sirera, Catedrático de Biología Celular en la Universidad Politécnica de Valencia.

Ante estas críticas, el propio Barbacid quiso salir al paso, señalando que el valor de la investigación «no está en duda» ya que esta retirada momentánea se debió a un incumplimiento de las normas editoriales «sin que existiese mala fe ni voluntad alguna de ocultación».

Sin embargo, en las últimas horas se han conocido más detalles del propio estudio y, concretamente, de su contenido. Esa es la denuncia de la Oficina Española de Integridad en Investigación, que publicó en X posibles anomalías en la investigación de Barbacid.

Tenemos que retroceder al pasado enero –un mes después de que el estudio fuera publicado en PNAS–, cuando distintos usuarios señalaron en PubPeer –una web gratuita que permite a la comunidad científica realizar una revisión por pares posterior a la publicación– varios errores de la investigación.

En concreto, habría varias imágenes de los resultados duplicadas. A raíz de este error, el propio Mariano Barbacid contestó a los usuarios de la plataforma, señalando que también habían identificado un problema en otra figura que «corregirían de inmediato». A las semanas, Carmen Guerra –miembro del equipo investigador–, añadió que enviaron las cifras revisadas a la revista PNAS para su modificación.

A esto hay que sumar que en el mes de febrero otro usuario de la plataforma ya avisó del problema relacionado con la omisión en la declaración de intereses que estallaba esta semana: «Agradecería que los autores/editores aclararan si las funciones de la empresa relevantes para la comercialización de la estrategia terapéutica estudiada se incluyeron completamente en la declaración de intereses».

Ante este volumen de información, la Oficina Española de Integridad en Investigación ha destacado en su publicación que en la retractación de la investigación de Barbacid «hay más cosas que son sospechosas y deben aclararse»: «Estas imágenes duplicadas son malas praxis si se confirman».

A pesar de ello, el equipo investigador ha detallado a El Español que los problemas «se comunicaron inmediatamente a la revista para incorporar la corrección correspondiente». La versión actualizada, enviada por la vía Direct submission, estaría libre de estos errores registrados en el momento en el que el estudio se publicó.