Cuando la inteligencia artificial lee el periódico por nosotros

Publicar una noticia puede exigir días de trabajo, aunque después baste con unos segundos para conocer su contenido sin abrir el periódico que la publicó. Cada vez resulta más sencillo pedirle a un asistente de inteligencia artificial que explique qué ha sucedido y recibir una respuesta ordenada, comprensible y suficiente para seguir adelante. Para el lector es una comodidad indudable, pero para el medio que investigó, contrastó y redactó esa información supone un cambio en una relación de la que depende buena parte de su actividad.

El Tribunal de Justicia de la Unión Europea tiene sobre la mesa un litigio que obliga a examinar este problema. Enfrenta a Like Company, una empresa húngara que publica contenidos informativos, con Google Ireland Limited, por el uso de sus publicaciones a través de Gemini. El pasado 3 de noviembre, el abogado general Maciej Szpunar presentó sus conclusiones y sostuvo que recuperar y reutilizar artículos para responder a los usuarios puede infringir los derechos de sus editores en determinadas circunstancias. No se trata de una sentencia ni de una condena a Google, sino de una propuesta de interpretación que no vincula a los jueces y sobre la que todavía deberán pronunciarse.

La discusión tiene un antecedente que en España recordamos bien. En diciembre de 2014, Google cerró Google News después de que se aprobara una reforma de la Ley de Propiedad Intelectual que reconocía a los editores una compensación irrenunciable por determinados usos de fragmentos de sus publicaciones en servicios de agregación. Incluso si un editor prefería permitir ese uso sin cobrar, no podía renunciar a la compensación prevista por la norma. Google optó por retirar el servicio, aunque las noticias de los medios siguieron siendo accesibles a través de su buscador general.

Google News regresó en junio de 2022, después de que la transposición de la directiva europea de derechos de autor modificara ese marco y permitiera a los editores negociar las autorizaciones individualmente o mediante entidades de gestión de forma voluntaria. No era exactamente el mismo sistema con otro nombre, sino una manera distinta de organizar los derechos y la negociación entre medios y plataformas. El episodio sirve como antecedente de esa relación, aunque no resuelve lo que ahora se discute sobre Gemini.

Entonces, un agregador reunía titulares, fragmentos y enlaces que permitían acudir a las publicaciones originales. Un asistente de inteligencia artificial puede dar un paso más y elaborar una respuesta con la que el usuario considere satisfecha su consulta. Si un periódico ha publicado una investigación que exigió entrevistas, documentos y varias jornadas de comprobaciones, es comprensible que le preocupe que otro servicio ofrezca una explicación tan cercana al artículo que el lector deje de necesitarlo. Ahora bien, esa preocupación económica no basta para demostrar una infracción, porque perder una visita y sufrir una vulneración de derechos son cosas distintas.

Lo protegido no es el hecho que se cuenta, sino la forma concreta en que se expresa la publicación. Cualquiera puede informar de que se ha aprobado una norma o de que una empresa ha presentado sus resultados, sin que el primer medio que lo publique adquiera la propiedad de ese acontecimiento. La dificultad aparece cuando el asistente reformula el artículo, pero conserva de manera reconocible elementos de su expresión, de modo que la respuesta no se limita solo a comunicar los mismos hechos.

Para el abogado general, las conclusiones distinguen varios planos. En primer lugar, el acceso al contenido y las reproducciones necesarias para procesarlo, donde resulta relevante si se han sorteado indebidamente barreras como, por ejemplo, que el contenido sea de pago. En segundo lugar, la respuesta entregada al usuario puede reproducir de forma reconocible la expresión de la publicación hasta permitir prescindir de la original. Cuando esa sustitución se produce sistemáticamente, entraría además en juego el derecho del editor a autorizar que su publicación se ponga a disposición del público de esta forma.

El núcleo del litigio está en el artículo 15 de la Directiva europea de derechos de autor en el mercado único digital, que reconoce a los editores derechos sobre determinados usos en línea de sus publicaciones. Su alcance tiene límites expresos, entre ellos los usos privados o no comerciales de particulares, los hipervínculos y las palabras sueltas o los extractos muy breves. Por eso, ni todo resumen automático necesita autorización, ni el hecho de que un artículo pueda leerse en abierto permite cualquier reutilización de su contenido.

El Tribunal europeo deberá interpretar esas reglas y corresponderá al órgano judicial húngaro resolver el litigio a partir de los hechos probados. No cabe anticipar una condena ni esperar que este procedimiento dé respuesta a todos los conflictos entre inteligencia artificial y derechos de autor. Lo que sí parece razonable es examinar los usos concretos, sin tratar como equivalentes un enlace, un breve extracto y una respuesta que reproduce de manera reconocible una publicación.

La experiencia de Google News recuerda que reconocer derechos y establecer cómo se ejercen tiene consecuencias para los medios, las plataformas y los lectores. Con los asistentes de inteligencia artificial cambia la forma de acceder a las noticias, pero continúa la necesidad de acordar en qué condiciones puede utilizarse el trabajo periodístico. Los medios necesitan que sus publicaciones lleguen al público y los lectores agradecen las herramientas que les facilitan informarse. Durante años, los buscadores han funcionado como una puerta de entrada a los medios y los asistentes de inteligencia artificial pueden convertir esa puerta en un lugar gracias al cual el lector se quede sin necesidad de cruzarla. Sus ventajas son reales y aprovecharlas no es incompatible con respetar los derechos de quienes producen las publicaciones.

El reto está en que esa comodidad para el lector pueda convivir con una relación viable entre los medios y las plataformas. Para ello habrá que distinguir los usos que facilitan conocer una publicación de aquellos que permiten prescindir de ella y determinar cuándo corresponde obtener una autorización. Es una discusión sobre derechos, pero también sobre las condiciones en las que se produce la información, porque el trabajo de buscarla, comprobarla y contarla sigue siendo necesario, aunque cambie la manera de acceder a él.