Javier Ruiz y Aroca cuestionan en TVE la condena al hermano de Sánchez: «No queda probado nada»

A l presentador Javier Ruiz y su programa de TVE Mañaneros 360, la noticia de la condena a David Sánchez, hermano del presidente del Gobierno, a nueve años de inhabilitación para cargo público por prevaricación les ha pillado defendiendo a otra familiar de Pedro Sánchez, su esposa Begoña Gómez. Todo queda en casa. «Es noticia de última hora. El hermano de Pedro Sánchez, condenado. A nueve años de inhabilitación para cargo público. Condenado también a nueve años de inhabilitación Miguel Ángel Gallardo, quien fuera el responsable en Extremadura. Los dos condenados por un delito de prevaricación. Esto es lo que acaba de dictar el tribunal en Extremadura que no condena a pena de cárcel ni a Sánchez ni a Gallardo tal y como sí exigían las acusaciones del Partido Popular y Vox», avanzaba Javier Ruiz, que daba paso a su compañero en Badajoz, Pedro Gómez.

El reportero de TVE avisaba que «es una sentencia de más de 300 páginas, Javier, que estamos leyendo ahora mismo», pero ni siquiera esa elevada cantidad de folios ha impedido que Pedro Gómez dijera que «lo importante es que en esa sentencia no ha quedado probado que David Sánchez solicitara ese puesto, no ha quedado probado que utilizara la presión, la influencia de su hermano, el presidente Pedro Sánchez, y tampoco ha quedado acreditado que nadie ejerciera presiones en la diputación para concederle ese puesto. Aun así se le condena a nueve años de inhabilitación para cargo público por aceptar un puesto ilegal en la Diputación», resumía el periodista de TVE.

Javier Ruiz allanaba el camino para sacar una lectura positiva para los Sánchez y el PSOE a pesar de la condena de nueve años de inhabilitación a David Sánchez. «Ahora habría un escenario. Las acusaciones pedían, las de Partido Popular y Vox, seis años de cárcel y en el caso de Manos Limpias tres años de cárcel. Esto queda descartado. Hay inhabilitación para cargo público, no hay pena de prisión alguna», ha remarcado Ruiz.

El reportero Pedro Gómez volvía a incidir en que había que leer la sentencia con detenimiento. Pero, de nuevo, sin que ello le impidiera sacar una lectura a favor de los Sánchez: «Hay que leerse esta sentencia en profundidad pero en principio queda descartado ese tráfico de influencias que era la mayor pena por la que se pedía a David Sánchez. Solo se le condena por un trámite administrativo por acertar ese cargo público que en principio habría sido irregular».

Ruiz preguntaba a los tertulianos por un primer análisis de la sentencia. Javier Aroca, Marta Nebot, Pablo Muñoz y Marta Gómez Montero formaban la mesa de contertulios. El primero en hablar, como siempre para marcar la línea que interesa a TVE y a Javier Ruiz, era Javier Aroca.

«Lo primero que echo de menos es lo contencioso-administrativo, que es lo que demandaba muchísima gente en este asunto y no la penalización de este incidente político. No queda probado nada, ni siquiera el papel del presidente, que no lo era entonces y ni siquiera era secretario general del PSOE, y a pesar de todo una condena de inhabilitación de nueve años, es desconcertante. El espectáculo político de ver a David Sánchez entrando en la cárcel no se ha producido y PP y Vox quedan derrotados», expresaba Aroca, que ha interrumpido a Pablo Muñoz, de ABC, cuando apuntaba cómo el prestigio de David Sánchez iba a quedar dañado.

«¿El prestigio de quién?», ha saltado Aroca.

«Del hermano de Sánchez», respondía Muñoz. Como cada vez habla, Aroca aunaba en una misma frase su apasionada defensa a Sánchez, llámese Pedro o David, con el ataque a la derecha, en este caso a Mariano Rajoy.

«El hermano de Sánchez tiene un prestigio fuera del Estado español que ya quisieran tener algunos en Francia», ha presumido, de forma insólita, Aroca. «Pero si le han condenado», ha observado Muñoz. «Pero sin demostrarse nada», se empecinaba Aroca. Muñoz se la devuelto: «Se ha demostrado que el procedimiento es irregular».

A Marta Nebot le ha dado hoy, una vez conocida la condena a David Sánchez, por querer comparar su caso con otro que no ha llegado a serlo y que está archivado: «Una vez más nos vemos con una sensación de indefensión que tiene cualquiera que estuviera cerca del caso y de quien esté informado del caso paralelo de la hermana de Moreno Bonilla, que fue elegida para dirigir un conservatorio en Málaga y alguien de ese concurso dijo que le habían robado ese concurso, y que ser archivó automáticamente. Las comparativas son odiosas pero son lo que son».

Marta Gómez Montero, un día después de su regreso al plató de Malas Lenguas tras abandonarlo el sábado en un ejercicio de dignidad después de sentirse humillada por Jesús Cintora, ha cogido el hilo de las comparaciones enhebrado por Marta Nebot: «Voy a comparar lo que pedían las acusaciones populares, que eran seis años de cárcel, con lo que al final ha sido que ha sido una condena de inhabilitación por prevaricación. Esta sentencia hay que leerla muy despacio y cabe recurso. De los seis años que pedían de cárcel se han quedado en nueve de inhabilitación».

Después, a Javier Ruiz le ha traicionado el subconsciente y en dos ocasiones se ha referido a David Sánchez como Pedro Sánchez, antes de rectificar alertado por sus compañeros. «Esta sentencia tiene dos cuestiones difícilmente comprensibles. Se condena a Pedro Sánchez por prevaricación... Perdón, a David Sánchez, el hermano del presidente. Para poder prevaricar uno tiene que ser un cargo público. ¿Cómo un particular prevarica? ¿Cómo alguien que opta a una plaza ha prevaricado? Esta es la primera clave jurídica. La segunda es el arranque de los hechos probados porque en ese arranque se dice que no queda probada ninguna presión para crear ese cargo».

Aroca volvía con la cantinela del lawfare y con su crítica a los jueces que no dictan las sentencias que a él le gustaría que dictaran y que imputan a aquellos a quien él defiende a capa y espada. «Luego vendrán reacciones lastimeras de jueces del Tribunal Supremo, pero la sensación dominante es que más del 65 % de los ciudadanos pensamos que en España se practica lawfare, no por todos los jueces, me adelanto ya a las respuesta, pero sí por algunos jueces están destacando por unas praxis judiciales y procesales que dejan muchas dudas».

Javier Aroca todavía ha sacado pecho de alguien que ha sido condenado a nueve años de inhabilitación para cargo público por prevaricación. «La condena de David Sánchez no son los nueve años de inhabilitación, que estoy seguro que se podrá ganar la vida de la manera que quiere y muy brillante, sino que son todos los años que lleva en el expositor público del escarnio. Es la consecuencia del lawfare. Le han dicho de todo: evasor fiscal, defraudador, rico… ¿Dónde están los informes de la UCO que tanto se pasearon por las tertulias?».