«Muchos periodistas usan la Wikipedia, aunque no dicen la fuente»

Wikipedia, ese concepto de enciclopedia que se presentó con el novedoso modelo de acceso abierto y elaboración colaborativa, cumple 25 años, con una expansión que cubre 300 idiomas y que acumula 60 millones de artículos.

El Debate habla con Javier Igal, tesorero de la Junta de Wikimedia España, para analizar el pasado y los retos de futuro de Wikipedia.

—¿Cómo se elabora la Wikipedia?

—Es un sistema abierto. Es decir, no hay artículos con autor. Normalmente los artículos se constituyen por las aportaciones de todos los editores, estén o no registrados. Hay 30’0 wikipedias y cada una tiene sus normas. En la Wikipedia en español cualquiera, sin ser usuario registrado, puede editar. De hecho, ocurren muchos vandalismos porque uno, desde una IP, puede alterar datos. Esas cosas pasan.

Luego existen usuarios editores avanzados, más experimentados, que revisan esos artículos, todo de forma voluntaria. No descarto que haya lobbies culturales que estén aportando, pero, en principio, es todo voluntario y todo se hace de buena fe.

Entonces, se construye el artículo y se publica automáticamente. Algún verificador, un bibliotecario (la forma de llamar en Wikipedia al administrador) modifica ese contenido y muchas veces se borran. Se han caído páginas enteras porque son puro vandalismo.

Tampoco se puede publicar cualquier cosa. Hay un principio que se llama el principio de relevancia enciclopédica, que es objeto de debate: ¿qué es relevante? Puedes ser un autor que ha escrito diez libros pero que no ha recibido ningún premio. Ese autor tendrá problemas para demostrar que es un escritor relevante.

—¿Comete errores la Wikipedia?

—Siendo objetivos, y puristas, errores los cometen todas las publicaciones. La velocidad con que se corrige en la Wikipedia es muy diferente a otras publicaciones. La credibilidad va por artículos. Cuando uno entra en un artículo, a golpe de vista, viendo el cuerpo bibliográfico, las referencias que tiene, puede ver si se lo han trabajado y si tiene fiabilidad. En cambio, si se ve que no se han puesto fuentes, la credibilidad será menor.

Hace unos años vino el presidente de Wikimedia a España, a la Universidad de Navarra, a su facultad de Periodismo, y lo problema que dijo fue que la Wikipedia no es fiable y explicó que la Wikipedia, en principio, no es una fuente primaria, o no debería de serlo. La Wikipedia necesita que haya otras enciclopedias y publicaciones. No se admiten artículos ex novo en la Wikipedia. Si los hay, deberían ser objeto de su eliminación.

—Lo cierto es que investigadores o periodistas pueden perfectamente citar a enciclopedias tradicionales, como la Espasa o la Británica, y eso le da prestigio, pero a nadie se le ocurrirá citar a Wikipedia…

—Muchos periodistas me han dicho que tienen compañeros que la usan (la Wikipedia) aunque no dicen la fuente. Te aseguro que algo de eso debe de haber.

—¿Matará ChatGPT a la Wikipedia?

La Wikipedia en español tiene una media de visitas mensuales 800 millones de visitas mensuales. Pero hace dos años era 1.600 millones. Es decir, ha habido una caída del 50 %, muy considerable. La Wikipedia en inglés ha perdido en este mismo tiempo solo el 10 %. Sabemos que las IA viven de la Wikipedia. Yo lo he hablado con la Fundación y dicen que las 300 wikipedias que las inteligencias están afectando al número de visitas, han caído, pero afectan más a unos que a otros. Se está poniendo el sesgo cultural en inglés frente a las demás.