La juez del caso Adamuz exige a Adif que aclare por qué sustituyó los carriles de la zona del accidente

La juez que investiga el accidente ferroviario de Adamuz (Córdoba), en el que murieron 46 personas el pasado 18 de enero, ha exigido a Adif que aclare los motivos por los que se procedió a la sustitución de varios tramos de carril en la zona del siniestro. En una providencia dictada este martes, la magistrada da un plazo de cinco días al gestor de infraestructuras para que detalle tanto las causas técnicas como los responsables de esa actuación.

En concreto, el juzgado exige a Adif que «aclare y complemente los hechos y motivos técnicos» que llevaron al cambio de un tramo de 36 metros de carril en el punto kilométrico 317,264 de la vía 2. Asimismo, solicita la identificación de todos los actores implicados en la decisión, desde la empresa suministradora del material hasta los técnicos y responsables de Adif que intervinieron en el proceso y autorizaron la sustitución.

La providencia va más allá y encarga a la Guardia Civil la práctica de diligencias para esclarecer si el supuesto defecto detectado en ese punto pudo afectar a otros tramos de la infraestructura. En concreto, pide analizar si esa anomalía se extendió a otros cupones de vía en varios kilómetros del mismo trazado, lo que ampliaría el alcance potencial del problema.

Además, la juez requiere a Adif que certifique que el nuevo carril instalado cuenta con toda la documentación necesaria que garantice su calidad y trazabilidad, y que explique también las causas técnicas que motivaron la sustitución de otros 42 metros adicionales de vía en la misma zona.

Adif niega la ocultación de pruebas

El requerimiento judicial se produce apenas un día después de la comparecencia del presidente de Adif, Pedro Marco, en la Comisión de Transportes del Congreso. Durante su intervención, Marco negó de forma tajante cualquier ocultación de pruebas y defendió que la actuación del gestor ferroviario se realizó bajo la supervisión de las autoridades. «Quien diga que Adif ha recogido pruebas y las ha ocultado, es una infamia», afirmó.

Sin embargo, el presidente de Adif no detalló en el Congreso las decisiones concretas adoptadas sobre la infraestructura en los días posteriores al accidente ni los criterios técnicos que llevaron a intervenir sobre la vía. Sí explicó que, una vez finalizadas las labores de inspección por parte de las autoridades, los equipos de Adif procedieron a retirar material de la zona, en algunos casos mediante maquinaria pesada, lo que pudo alterar elementos de la vía, aunque defendió que se trataba de restos descartados como prueba.

En su comparecencia, Marco también defendió el sistema de mantenimiento de la red y aseguró que las auscultaciones –las pruebas técnicas sobre el estado de la vía– se han incrementado un 26 %, incluso por encima de lo exigido en el tramo afectado. No obstante, evitó entrar en las hipótesis concretas sobre el origen del accidente y se remitió en todo momento a la investigación en curso. «Hablar hoy aquí de la investigación sería una irresponsabilidad», señaló.