El novio de Díaz Ayuso acusa a García Ortiz de «boicotear» la instrucción del Supremo

Un recurso presentado por los abogados de Alberto González Amador, en el Supremo–contra el escrito con el que la Abogacía del Estado, que ejerce la defensa de Álvaro García Ortiz, busca la nulidad de algunas de las diligencias autorizadas por el juez Ángel Hurtado– ha puesto los puntos sobre las íes en la causa penal que se sigue en contra el fiscal general del Estado, por revelación de secretos. En el documento registrado en el Alto Tribunal por la defensa de González Amador, al que ha tenido acceso El Debate, se acusa a García Ortiz de «boicotear» la instrucción del procedimiento, en lugar de cooperar en el esclarecimiento de los hechos por los que está formalmente imputado.

«Se puede afirmar sin ápice de error que D. Álvaro García Ortiz ha abandonado la misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidad, hasta convertirse en el mayor enemigo de la función jurisdiccional del órgano al que nos dirigimos, haciendo uso para su personal y defensiva misión de tratar de boicotear la actuación instructora (procesal y extraprocesalmente), de las prerrogativas» de las que disfruta como resultado del «cargo que aún conserva», reza el documento.

No en vano, hoy mismo sabíamos que la comparecencia del fiscal general del Estado, el primero citado a declarar como imputado ante el Supremo, se ha producido desde el estrado de la Sala de vistas que preside el juez Hurtado, al mismo nivel que éste y que el resto de los actores personados en el caso, algo que no se le ha permitido a ningún otro de los miembros del Ministerio Público que han desfilado antes que él, pese a que estos lo hicieron como testigos.

Don Álvaro García Ortiz ha abandonado la misión promover la acción de la justicia en defensa de la legalidadRecurso de ReposiciónAbogados del empresario Alberto González Amnador

Y es que en un pormenorizado análisis de situación, a lo largo de 66 páginas los letrados que se encargan de representar al novio de la presidenta Díaz Ayuso, han recordado al magistrado instructor cómo García Ortiz «procedió a deshacerse del teléfono móvil que contiene la información y comunicaciones de los hechos que nos ocupan por él protagonizados», una vez que la Sala Segunda del TS había hecho «pública su decisión de asumir la competencia e investigarlos». Una maniobra que, en consecuencia, llevó a cabo «haciendo uso, para ello, de su cargo público».

«Ese dispositivo [el móvil Samsung Galaxy A54 que clonaron los agentes de la UCO] (y la información –datos– a él asociada, que no fue incorporada al que le sustituyó) hubiera permitido el descubrimiento de la verdad de lo sucedido por el órgano al que nos dirigimos», lamentan los abogados de González Amador.

«En su lugar y haciendo uso de recursos y prerrogativas públicas, el Sr. García busca alejar con todos esos medios públicos al Tribunal del descubrimiento de la verdad, obligando a acordar diligencias alternativas a las que, de forma sistemática, también recurre el Sr. García», incluso «a través del uso de recursos públicos», recoge la oposición a los argumentos de la Abogacía pública.

No en vano, ante la imposibilidad de obtener información directa del terminal del máximo titular de la Fiscalía, el magistrado ha venido ordenando una serie de pesquisas tecnológicas encaminadas a recuperarla.

Entre ellas, la identificación de los listados de llamadas, en los días delimitados en la causa, desde y hacia los dos líneas utilizadas por el fiscal general (y operadas por Telefónica y Vodafone); o, también, la colaboración de compañías como Google o Whatsapp, para recuperar los datos de sus cuentas de usuario. Cabe recordar que, precisamente, la polémica noche del 13 de marzo de 2024, fecha en la que se sitúa la filtración irregular de los datos personales del novio de Ayuso, García Ortiz pidió a la fiscal provincial de Madrid, Pilar Rodríguez, que una vez los mismos en su poder, los remitiese a una de sus cuentas personales, alojada en gmail.

«¿Por qué no aporta el Sr. García ese dispositivo móvil y termina de una vez, a través de la verdad, con cualquier recurso o discusión?», se preguntan los letrados. Acto seguido, se responden: «Es evidente: porque la información de dicho dispositivo no haría sino reflejar las delictivas conductas por él protagonizadas y que ya se conocen con un nivel de detalle abrumador».