Anticorrupción sobre la competencia del Supremo en el 'caso mascarillas': «No puede depender de la voluntad del acusado»

La primera de las vistas celebrada en el Supremo en el marco del 'caso mascarillas' –pieza derivada del la causa de corrupción que salpica al Gobierno y al PSOE, en varios frentes distintos– ha sido preliminar pero no por ello irrelevante. De hecho, esta primera comparecencia de los acusados José Luis Ábalos, Koldo García Izaguirre y Víctor de Aldama ha dejado muchas pistas sobre por dónde transcurrirán los derroteros del futuro juicio, previsto para abril. Entre ellas, la estrategia conjunta de los dos ex socialistas frente a la línea de defensa del comisionista que, desde un primer momento, optó por colaborar con la Justicia y cooperar con la Fiscalía en el esclarecimiento de los hechos.

Un Ministerio Fiscal que hoy, sin ambages, ha defendido la competencia del Alto Tribunal para juzgar a los tres procesados, frente a la tesis de la pérdida sobrevenida del aforamiento (una vez que Ábalos renunció a su acta como diputado, el pasado mes de diciembre) según ha defendido la abogada de Koldo. Tesis a la que también se ha sumado el letrado de Ábalos.

Por su parte, el jefe de Anticorrupción, Alejandro Luzón, ha afeado la «conducta errática y contradictoria» de Koldo García, en este proceso, y ha defendido que «la competencia del Tribunal no puede depender de la voluntad del acusado», en ningún caso. Un acusado que, por destacar, ha solicitado la práctica de un polígrafo , de un careo con el propio Aldama y ha instado la recusación «extemporánea» de cinco de los siete magistrados que componen el Pleno.

Cabe recordar, llegados a este punto, que el ex ministro de Transportes entregó sus credenciales parlamentarias una vez que el magistrado instructor dela causa especial, Leopoldo Puente, abriera la fase de juicio oral. Lo que, a juicio de Luzón, ha de determinar como un punto de no retorno qué tribunal es competente para la celebración del juicio y la redacción de la sentencia, de acuerdo con la jurisprudencia consolidada del propio Supremo en esta materia. Un órgano que tendrá que pronunciarse sobre ésta y otras cuestiones en los próximos días, tras finalizar la cita de este jueves y retirarse a deliberar.

La Fiscalía, además, ha estado en el punto de mira de las defensas por su escrito de acusación preliminar sobre Aldama. Hasta tal punto que ha sido su propio abogado José Antonio Choclán quien ha desmentido que el empresario alcanzase ningún «pacto de conformidad», a partir de su confesión auto incriminatoria. Una decisión que, no obstante, ha servido para impulsar las diferentes ramas del procedimiento inicial y ha sido objeto de crítica por parte de los abogados de Koldo y Ábalos.

Los letrados de las defensas han calificado los términos dela relación procesado-Anticorrupción como «opacos» y han instado al Tribunal a poner en conocimiento de todas las partes el contenido del posible acuerdo.

No en vano, cabe recordar que la declaración inculpatoria de Aldama le permitía salir de prisión provisional, el pasado 21 de noviembre, gracias a su condición de arrepentido.

Una libertad que se ha mantenido tanto en las causas que se siguen contra él en la Audiencia Nacional, por ejemplo hidrocarburos, como en la iniciada por el instructor del Supremo, el juez Puente. Tampoco ha salido peor parado en la petición de condenas del Ministerio Público que, mientras solicita 24 y 19 años y medio de cárcel para Ábalos y Koldo, respectivamente, ha mantenido la de Aldama en 7 años., al considerar que en su caso no es imputable el delito de malversación.