Las sentencias que prueban las absoluciones por fallos en las pulseras: «El acusado estuvo ilocalizable por falta de señal»

La Fiscalía Europea (EPPO) ha anunciado este jueves que está llevando a cabo una investigación en las sedes del Ministerio de Igualdad y del Tribunal de Cuentas por un presunto fraude relacionado con fondos europeos destinados a la adquisición de pulseras telemáticas para controlar el cumplimiento de medidas cautelares y condenas por delitos de violencia de género.

Asimismo, el Ministerio de Igualdad ha confirmado que la Unidad Central Operativa (UCO) ha acudido este jueves al Departamento que dirige Ana Redondo «a solicitar documentación» por la investigación por las pulseras antimaltrato. Según las numerosas sentencias a las que ha tenido acceso El Debate, los tribunales están absolviendo a presuntos maltratadores debido a los fallos en los sistemas telemáticos de control de cumplimiento de las órdenes de alejamiento.

En primer lugar, el 25 de junio de 2025, el Tribunal Supremo ratificó la absolución de un hombre que llevaba una pulsera telemática de control Cometa por incumplir una orden de alejamiento de 1.000 metros respecto a su expareja y condenó en costas a su expareja. Según sostiene la sentencia del Alto Tribunal, el dispositivo registró numerosas entradas en la zona de exclusión entre marzo y junio de 2021, además de una incidencia por descarga de batería, por lo que fue condenado inicialmente a nueve meses de prisión por quebrantamiento continuado de medida cautelar y a otras penas por quebrantamiento y amenazas.

Sin embargo, la Audiencia Provincial de Madrid revocó la condena al considerar que no había pruebas suficientes de que hubiera incumplido voluntariamente la prohibición, sino que se trataba de fallos en el sistema de seguimiento, condena que fue posteriormente ratificada por el Supremo.

En esta misma línea, la Audiencia Provincial de Zaragoza absolvió el 30 de mayo de 2025 a un hombre del delito de quebrantamiento de una orden de alejamiento al detectar posibles anomalías en los registros de las pulseras telemáticas Cometa. Según la sentencia absolutoria, el sistema había situado al acusado en varias ocasiones dentro de la zona de exclusión correspondiente al lugar de trabajo de su expareja, pero la Audiencia comprobó que las coordenadas facilitadas lo ubicaban en calles situadas a más de 1.000 metros del establecimiento, cuando la distancia mínima de seguridad era de 500 metros.

La sentencia apunta a que las incidencias podían deberse a un defecto de funcionamiento del dispositivo o a confusiones con la zona de exclusión móvil, por lo que concluyó que no existían pruebas de que el hombre hubiera accedido realmente al perímetro prohibido.

Asimismo, en otra sentencia del Tribunal de Instancia de Valladolid, del 4 de marzo de 2026, el magistrado plantea si «cabe que los dispositivos electrónicos queden sin cobertura» y cuestiona que se identifique «la pérdida de señal entre brazalete y dispositivo unidad track 2 con arrancamiento del mismo por parte del acusado». También pregunta si es posible «discriminar si la pérdida de frecuencia se debe a una causa diferente al arrancamiento».

En este sentido, el juez considera que la ausencia de datos sobre la trayectoria del acusado y el punto exacto en el que se recuperó la señal impide despejar las dudas sobre lo ocurrido. A causa de estos fallos en el sistema, el magistrado finalmente absuelve al acusado de los delitos de quebrantamiento de medida cautelar y del dispositivo electrónico.

Por otro lado, la Audiencia Provincial de Murcia acordó el 20 de octubre de 2025 la puesta en libertad de un hombre que permanecía en prisión provisional por un presunto quebrantamiento de una orden de alejamiento, al considerar que las alertas de las pulseras telemáticas Cometa no bastaban para acreditar que hubiera incumplido deliberadamente la medida.

El tribunal dio por probados los «fallos generales» del sistema alegados por la defensa, concluyó que las incidencias suponían «una erosión nada desdeñable al conjunto indiciario» y que no se apreciaba «una voluntad clara de quebrantar» la orden. Por ello, revocó la prisión provisional y acordó su libertad con medidas cautelares.

Por otro lado, la Audiencia Provincial de Málaga confirmó el 21 de octubre de 2025 la absolución de un hombre acusado de quebrantar una orden de alejamiento, al detectar graves inconsistencias en la documentación aportada por el sistema Cometa. La Sala comprobó que los informes sobre las supuestas entradas en la zona de exclusión correspondían a un procedimiento judicial distinto de aquel en el que se había impuesto la orden cuyo incumplimiento se juzgaba.

En este caso, la Audiencia concluyó que «la información aportada por Cometa no es definitiva para poder saber si el acusado respetó o no la distancia de 150 metros» y confirmó la absolución al considerar que existían «dudas razonables» que debían resolverse a favor del acusado.

«Falta de eficacia del sistema»

Además, el 20 de enero de 2025, la Sección 5 de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife absolvió a un agresor del delito de quebrantamiento de medida cautelar del que venía siendo acusado. En el escrito se muestran como pruebas para absolver al presunto maltratador «el error en la valoración de la prueba (las incidencias irregulares en la pulsera), por falta de eficacia de los informes del Centro Cometa al no estar ratificados por su autor, el mismo se encuentra estrechamente vinculado con el derecho a la presunción de inocencia».

El 26 de noviembre de 2025, la Sección 26 de la Audiencia Provincial de Madrid decidió desestimar el recurso de apelación de una sentencia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Coslada en la que se decretó el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones judiciales, confirmadas por la Audiencia en su totalidad, por varios fallos en el Sistema Cometa.

Tal y como consta en el documento judicial analizado por este medio, fue el propio centro Cometa quien avisó al presunto agresor de los fallos en su pulsera telemática: «En efecto, en cuanto a la incidencia 'llamada perdida', viene justificada según el Centro Cometa por avería del dispositivo (habla Cometa de que el técnico que se ocupó del dispositivo dijo haber detectado un fallo en el mismo al folio 47)», reza el escrito.

Dicha incidencia pudo obedecer a un fallo en el sistema GPS

Asimismo, el pasado 30 de junio de 2025, la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Zaragoza estimó el recurso de apelación de un presunto maltratador y revocó, «dejando sin efecto la condena del acusado por los dos delitos de quebrantamiento de condena, decretando la libre absolución con toda clase de pronunciamiento favorable».

En la sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza se aceptan como pruebas que llevan a la absolución del agresor que en varias ocasiones «el acusado estuvo ilocalizable por falta de señal de GPS del sistema telemático de seguimiento». El tribunal asegura también que «el acusado nunca se desprendió del sistema de localización y dicha incidencia pudo obedecer a un fallo en el sistema GPS».

Además de las recogidas en este artículo, El Debate ha tenido acceso a numerosas sentencias absolutorias más, ubicadas en Soria, Almería, Valladolid, Cáceres, Málaga, La Coruña, León, Valencia o Madrid, en las que el presunto maltratador sale impune del proceso judicial al no poder probar el tribunal el quebrantamiento de la orden de alejamiento por los fallos en el sistema telemático.