¿Fue inmoral capturar a Maduro? La Escuela de Salamanca ya estableció cuándo es lícito derrocar a un tirano

Mucho se ha hablado de derecho internacional cuando se ha cumplido una semana del arresto de Nicolás Maduro. ¿Fue moralmente lícita la operación ordenada por Donald Trump para derribar al tirano venezolano? O, incluso antes que eso: ¿Era Nicolás Maduro un tirano al que se podía –éticamente– derrocar? ¿Dónde está el límite? Y, ¿quién lo establece?

Probablemente, ninguno de los dos dirigentes hayan oído hablar de dos religiosos españoles: el jesuita Juan de Mariana (1536-1624) y el dominico Francisco de Vitoria (1483-1546). Seguramente también desconozcan la célebre Escuela de Salamanca, injustamente silenciada por la Leyenda Negra antiespañola, pero que se erigió como lo que hoy llamaríamos un think-tank de primerísimo nivel.

La Escuela de Salamanca, un auténtico vergel intelectual de donde brotaron muchas de las formulaciones más sólidas y brillantes del pensamiento occidental, trató ampliamente el concepto del tiranicidio, que contempla incluso la eliminación física del tirano. Eso sí, teniendo en cuenta previamente muchas consideraciones y premisas que justifiquen llegar a esa acción.

Es legítimo actuar contra el tirano

Por eso, a la pregunta de si fue inmoral capturar a Nicolás Maduro, seguramente no se pueda responder con un simple «sí» o «no». De Mariana comenzaba estableciendo lo que caracteriza al tirano: se trata del gobernante que actúa de modo contrario a la ley y la viola en su propio beneficio, menospreciando el interés general y el bien común. Es decir, el tirano ignora las leyes, impone tributos abusivos, perjudica a la religión, sólo piensa en su beneficio, margina a los ciudadanos sobresalientes, no permite las reuniones y, en definitiva, se convierte en el enemigo público, porque su ambición lesiona gravemente al conjunto de los súbditos. De hecho, según el jesuita, no es relevante el modo en que haya llegado el mandatario al poder: si legítimamente o no. En ambos casos –defiende De Mariana– es legítimo levantarse contra el tirano que actúa de ese modo arbitrario y egoísta.

El jesuita expuso sus reflexiones sobre el tiranicidio en De rege et regis institutione (Sobre el rey y la institución real, 1598). Sus tesis eran tan revolucionarias –pero perfectamente argumentadas– que sus libros fueron quemados en París, Londres y otros lugares. Se alegaba que las ideas de De Mariana estaban detrás del asesinato de los reyes franceses Enrique III y Enrique IV, aunque François Ravaillac –que acabó con la vida del segundo de ellos– reconoció no conocer la obra del jesuita español. Sus opiniones sobre el poder del rey, que ha de subordinarse, como cualquier vasallo, a la ley moral y al bien del Estado, no fueron del todo bien recibidas por los gobernantes españoles, aunque nunca llegaron a prohibirlas.

Tiranicidio y magnicidio

Es conveniente clarificar la diferencia entre tiranicidio y magnicidio: Mientras este se circunscribe al asesinato de un mandatario, el tiranicidio está basado en los sólidos principios morales desarrollados durante el Siglo de Oro español citados anteriormente. De no cumplirse escrupulosamente, el supuesto tiranicidio no sería más que un magnicidio sin ninguna justificación moral.

¿Fue, por tanto, legítimo actuar de este modo contra Nicolás Maduro? La Escuela de Salamanca estableció los principios en el siglo XVI. Casi medio milenio después, sus premisas siguen gozando de plena vigencia. Descender desde esas consideraciones generales al caso concreto ya es harina de otro costal.