La periodista Esther Yáñez durante una conexión en Tailandia cubriendo el caso de Daniel Sancho
Tribunales
Condenan a la reportera de TVE Esther Yáñez a pagar 20.000 euros a Rodolfo Sancho por difamarlo en YouTube
La periodista acusó al actor de «comprar», «coaccionar y amedrentar a un testigo falso para que vaya a miles de kilómetros a Tailandia solo a dar un falso testimonio»
Desde AVERUM Abogados, los letrados de Sancho, han asegurado que su cliente «ha venido sufriendo un ataque desmedido a sus derechos fundamentales a la intimidad y al honor simplemente por el hecho de verse involucrado en un escenario complejo»
La Plaza Nº1 del Tribunal de Instancia del Puerto del Rosario (Fuerteventura) ha condenado a Esther Yáñez –reportera del programa Directo al grano de TVE– a pagar 20.000 euros al actor Rodolfo Sancho, defendido por AVERUM Abogados, por una «intromisión ilegítima» en su derecho al honor. La periodista realizó en canales de YouTube declaraciones difamatorias relacionadas con el caso de Daniel Sancho.
La sentencia, firmada por la jueza Andrea Aguiar y a la que ha tenido acceso El Debate, señala que «en fecha 24 de enero de 2025, doña Esther Yáñez, en el canal de YouTube Dareol Rewind propiedad de don Daniel Reina, afirmó sobre don Rodolfo Sancho que 'ha intentado manipular, comprar eh, y coaccionar, amedrentar a un testigo falso para que vaya a miles de kilómetros a Tailandia solo, a dar un falso testimonio, a decir cosas que no fueron verdad, entonces Nilson estaba muerto de miedo (…) ellos se habían encargado de amedrentarle, ¿no? y de coaccionarle' (...) 'ya está bien de las tácticas mafiosas de algunas personas para intentar que no ejerzamos nuestro trabajo'».
La resolución destaca que «la demandada imputa la comisión de, al menos, un delito de coacciones al demandante, y lo acusa de emplear tácticas mafiosas». Además, la Sala recoge que en ese vídeo Yáñez dijo «expresiones» que «en nuestro contexto social se consideran vejatorias, tales como bufón o el hecho de cuestionar si tiene la capacidad cognitiva suficiente; por no mencionar otras que pueden considerarse adjetivos descriptivos pero que rozan el límite de lo socialmente aceptable, como falso, hipócrita, déspota».
La magistrada relata que «en la misma fecha, doña Esther acude al canal de YouTube HablandoClaro y vuelve a mencionar las técnicas mafiosas y las supuestas coacciones al decir 'cuando él decide no ir a Tailandia, el acoso y derribo de estos señores contra él se incrementa, ¿sabes? y él tiene miedo, Javi, y él me llega a decir que tiene miedo y que teme por su integridad física, también, claro él engrandece un poco la figura de esta gente porque piensa, claro, como se comportan con técnicas mafiosas'».
Por todo ello, la jueza condena a Yáñez a «poner fin a las actuaciones referidas y a cualesquiera otras de contenido equivalente, a abstenerse en lo sucesivo de realizar actos que comporten una intromisión ilegítima en el derecho al honor del demandante y a publicar a su costa el encabezamiento y fallo de la presente sentencia con la misma difusión pública con la que se vertieron las expresiones y comentarios que se consideran intromisión ilegítima en el derecho al honor, esto es, en su canal de la plataforma virtual YouTube @EstherYanezreportera y a indemnizar al demandante (Rodolfo Sánchez) por los daños que le han sido causados en la cantidad de 20.000 € (VEINTE MIL EUROS), más el interés legal».
Los abogados de Sancho: «Es una buena resolución»
En este contexto, el socio-director de AVERUM Abogados, Mario Bonacho, ha asegurado a El Debate que «ya son varias las sentencias favorables que han reconocido la protección del honor o la intimidad de nuestro cliente Rodolfo Sancho». «Rodolfo ha venido sufriendo un ataque desmedido a sus derechos fundamentales a la intimidad y al honor simplemente por el hecho de verse involucrado en un escenario complejo que desde luego ninguno querríamos para nuestras vidas. En otra ocasión, tuvimos que paralizar la realización de fotografías a Rodolfo Sancho en su propio domicilio porque algunos se empeñaron en intentar grabar una parcela que para todo ciudadano es sagrada, su domicilio. Los que se encargaron de semejante atrocidad fueron condenados por vulnerar la intimidad del actor y tuvieron que indemnizarle con 30.000 €», ha agregado.
Mario Bonacho y Marisa Herrero-Tejedor, de AVERUM Abogados
Igualmente, la socia de AVERUM, Marisa Herrero-Tejedor, ha apuntado en conversación con este periódico que «la periodista Esther Yáñez insultó a nuestro cliente de manera abierta en un canal de YouTube y le imputó una serie de conductas que desde luego no había cometido». De esta forma, ha apuntado que «es una buena resolución que, adicionalmente, castiga con el abono de una indemnización de 20.000 € a la difusora atendiendo a todo el contexto en el que tuvieron lugar las imputaciones», y que, del mismo modo, «acoge nuestra petición incluida en la demanda referente a que la demandada proceda a difundir el encabezamiento y fallo de la sentencia en su cuenta de YouTube».
