Vea en vídeo las discrepancias entre Zapatero y la oposición por el caso Plus Ultra en el Senado

La comisión de investigación del Senado sobre el caso PSOE recibió este lunes la comparecencia del expresidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, citado por su posible vínculo con el rescate de la aerolínea Plus Ultra Líneas Aéreas. Durante su intervención, Zapatero negó categóricamente cualquier relación con la compañía y calificó de «fake» e «ilegal» que el PP solicitara información sobre sus bienes en China o Venezuela. Además, denunció ser víctima de una «investigación prospectiva» y de una persecución «arbitraria».

El expresidente afirmó que acudía al Senado «cumpliendo con un deber constitucional» y con la obligación de «decir la verdad», aunque recordó que desde hace 14 años no ocupa responsabilidades públicas. También cuestionó la convocatoria por la vía de urgencia y sin concreción del objeto de la citación. No descartó acudir en amparo al Tribunal Constitucional si aprecia preguntas con carácter «mínimamente incriminatorio».

Durante el turno del PP, el dirigente popular Fernando Martínez-Maíllo interpeló a Zapatero sobre la actividad de la empresa Análisis Relevante. Según expuso, esta sociedad habría contado únicamente con un cliente, Plus Ultra, y con dos proveedores: el propio Zapatero y su empresa familiar. Martínez-Maíllo calificó esta estructura como propia de una «sociedad instrumental» y planteó dudas sobre su operativa, al considerar que la coincidencia entre el número de clientes y proveedores podría apuntar a un modelo diseñado con fines específicos más allá de la actividad ordinaria de consultoría.

El debate reflejó un intenso cruce político. Mientras el PP insistió en sus sospechas sobre la estructura societaria y el rescate de Plus Ultra, Zapatero rechazó las acusaciones, negó haber mantenido encuentros «clandestinos» o utilizado «móvil prepago», y calificó de «absolutamente perversa, falsa, indignante, vergonzosa» la información publicada sobre su relación con el empresario Julio Martínez. La comparecencia evidenció las profundas diferencias entre ambos bloques sobre la interpretación de estas actividades empresariales y su encaje en el marco legal vigente.