El Foro de la Familia, sobre la estrategia de Ayuso de natalidad: «Parte de problemas reales»

«Celebramos que, aunque tarde, por fin haya administraciones que trabajen por revertir la acusada tendencia que agrava el invierno demográfico que atravesamos y que venimos alertando desde hace más de una década», han afirmado desde el Foro Español de la Familia en un comunicado emitido en su página web, donde han aprovechado para realizar un análisis de la Estrategia de protección a la maternidad y paternidad y de fomento de la natalidad y la conciliación para 2022-2026. 

El foro admite que la Comunidad de Madrid ha partido de premisas reales –no ideológicas– para elaborar su estrategia, como es la brecha entre el número de hijos que las mujeres desean tener y los que tienen, el desplome del número de nacimientos desde 1974 y el progresivo aumento de la edad a la que las mujeres tienen el primer hijo. Javier Rodríguez, director del Foro Español de la Familia, aplaude que «el Gobierno autonómico haya decidido tomarse en serio el problema del invierno, o infierno, demográfico que estamos viviendo. Eso demuestra valentía y que están en los problemas reales». 

Grandes ausencias 

Esta asociación ofrece año tras año a las administraciones públicas y los partidos políticos un plan de medidas de política familiar de ámbito autonómico. Ante la publicación de la estrategia de Ayuso, el foro celebra que se han introducido 22 de sus 25 propuestas en materia de maternidad, 10 de las 14 sobre conciliación y todas las relativas a la vivienda. «En total, 61 de las 80 medidas (una 76,25 %) de la estrategia son propuestas concretas que el Foro de la Familia venía –y sigue– haciendo a todas las comunidades autónomas», se puede leer en el comunicado. 

Sin embargo, han identificado también «grandes ausencias»: 

No se incluye ninguna referencia al matrimonio, entendido este como institución específica de alto valor y eficacia en lo que a garantizar el surgimiento, acompañamiento y crianza de nuevas vidas en un entorno seguro y con vocación de permanencia se refiere.No se reconoce el trabajo en el hogar de las madres o padres que deciden libremente ocuparse de ello personalmente, ni siquiera a efectos de cotización de la Seguridad Social.En las ayudas directas, no se contemplan los hijos mayores de 3 años, aunque sigan éstos dependiendo de sus padres o tutores legales y la crianza responsable deba seguir requiriendo recursos mientras sigan siendo menores de edad.En el ámbito de la enseñanza, no se contempla la garantía de la gratuidad de todas las etapas de la enseñanza básica ligada a la libre elección de centro por parte de los padres o tutores legales.

En cuanto a materia de reproducción asistida, el foro ha recordado que «el derecho a tener hijos no existe como tal y, de existir indirectamente, en ningún caso implicaría la obtención de los mismos para satisfacer un deseo –legítimo–». Han lamentado también que la estrategia no haya contemplado el fomento de la Naprotecnología como alternativa a los problemas de infertilidad. 

Rodríguez expone también que subyace en la estrategia el concepto del 'todo vale': «Que nazcan niños sin importar el cómo ni dónde. Hay que prestar atención a las connotaciones éticas que pueda tener, sobre todo en materia de reproducción asistida, donde se hace mercado con vidas humanas». 

El 'mal menor' de la estrategia, como lo califica Rodríguez, es que se haya eliminado el límite de tiempo de custodia de embriones congelados: «Son personas. Son vidas humanas. La alternativa, cuando ese tiempo terminaba, era destruirlos o implantarlos en una mujer».