El historiador británico Dan Jones revela que Enrique V pudo haber sido rey de Castilla

Enrique V tal vez sea una figura desconocida, pero fue el arquitecto de un sueño que estuvo a punto de unir para siempre las coronas de Inglaterra y Francia. Dan Jones, prestigioso historiador británico, va más allá del mito que creó Shakespeare sobre este rey guerrero, en su nuevo libro: Enrique V, el extraordinario ascenso del legendario rey guerrero de Inglaterra (Ático de los Libros).

Jones, autor de otras obras como Los Plantagenet y miembro de la Royal Historical Society, nos descubre en esta entrevista cómo el monarca sobrevivió milagrosamente a un flechazo en la cara, sus combates en Normandía en los que empleó la artillería y los curiosos vínculos dinásticos con la Corona de Castilla, que marcaron parte de su identidad política.

–El libro explora las contradicciones de un hombre que era un guerrero implacable pero también un músico y académico culto. ¿Quién era el hombre real detrás del rey Enrique V?

–Bueno, eso es interesante. El reto de escribir una biografía es siempre descubrir e intentar llegar a la persona real. Sin embargo, es un desafío particular con una biografía medieval, ya que el material de origen es mucho más limitado de lo que sería en una biografía moderna. Se trata de alinear todas estas contradicciones y presentarlas en su conjunto, diciendo: aquí hay alguien que puede parecer un guerrero de nivel «Terminator» dedicado robóticamente a una guerra implacable y, sin embargo, vuelve a casa cada noche, escucha músicos y lee novelas de caballería y romance. No creo que sea algo tan inusual; si leemos biografías de muchos tipos de guerreros a lo largo de la historia, veremos esta contradicción entre la persona pública y la privada. Quizás en eso consiste la humanidad; sería muy extraño ser solo una cosa u otra.

–Usted busca desmitificar la imagen que da Shakespeare de Enrique V. Según las fuentes reales, ¿cómo fue realmente ese largo aprendizaje de veintiséis años antes de subir al trono?

–Si miramos la presentación de Enrique por Shakespeare, hay una dualidad dramática entre el borracho y juerguista, por un lado, y el guerrero devoto y centrado por otro. Es una gran construcción dramática, pero no concuerda con la evidencia: desde los trece años fue enviado a Gales para aprender el arte de la lucha en las guerras galesas que lideraba su padre. Desde entonces, los asuntos de Estado ocuparon toda su vida. Las fuentes que Shakespeare usa para crear al Príncipe Hal se refieren sobre todo a sus hermanos, Thomas y John, de quienes sí hay registros bebiendo en Londres y siendo arrestados, pero no de él. Hubo una transformación en su coronación; la gente notó que se retrajo un poco, pero no por dejar una vida disoluta, sino por el peso de convertirse en rey. Como esa imagen no es tan emocionante, Shakespeare nos dio una versión «remezclada» de Enrique.

–El rey sobrevivió a un flechazo ¿De qué manera cree que sobrevivir a esa herida moldeó su convicción de estar predestinado a una misión divina?

–Me pareció cada vez más claro que ese momento en 1403, cuando casi muere en la batalla de Shrewsbury, es un punto de inflexión en su vida. Fue una herida tan grave que debería haber muerto, pero no lo hizo, y después se embarcó en una peregrinación. Aunque sea especulación histórica, parece actuar desde ese momento con una certeza absoluta en lo que hace. Les dice a los demás: «solo soy el instrumento de Dios... el azote de Dios». En el retrato psicológico que he construido, podemos rastrear eso hasta 1403, cuando tenía dieciséis años.

–En esta Historia, con mayúsculas, hay muchos vínculos con España. ¿Cómo ayudaban estos vínculos matrimoniales con España a sostener la legitimidad de los Lancaster en el escenario europeo?

–Existe una historia alternativa plausible: Juan de Gante, abuelo de Enrique V, se casó dentro de la política española y, cuando Enrique nació, intentaba reclamar la corona de Castilla. Si hubiera tenido éxito, Enrique Bolingbroke habría sido legítimamente rey de Castilla, y este Enrique también lo habría sido; no habríamos tenido esta historia en absoluto, sino un programa de eventos Lancaster completamente diferente.

–Más allá de su faceta como guerrero, usted destaca su capacidad como gestor en tiempos de colapso económico. ¿Fue su maestría en la logística y las finanzas la verdadera clave de su éxito en Francia?

–Creo que sí. Sin haber restaurado la normalidad y el orden en las leyes y el gobierno inglés, habría sido imposible lanzar las campañas en Francia. La gran visión de Enrique V fue que el gobierno y la guerra son literalmente las dos caras de la misma moneda; no puedes tener una sin la otra.

–Enrique era un gran aficionado a la artillería con pólvora. ¿Cómo transformó este interés técnico el desarrollo de los asedios durante la guerra de los Cien Años?

–Enrique disponía de una artillería significativa con la que pudo bombardear ciudades como Harfleur y destruirla en seis semanas. Eso le permitió avanzar por Normandía mucho más rápido de lo que nadie pudo jamás, destruyendo ciudades, dejando guarniciones y siguiendo adelante gracias a los cañones.

–Sobre la batalla de Azincourt, usted aborda la matanza de prisioneros como algo que respondía a una «lógica militar». ¿Cómo ayuda su libro a entender hoy un acto que suele verse como una mancha en su legado?

–Toda la historia debe juzgarse en los términos de su época. En Azincourt fue una cuestión de conveniencia militar; si no lo hubiera hecho, los ingleses habrían muerto. Incluso las crónicas francesas dicen que fue culpa suya por provocarle. Hay actos de Enrique que hoy nos parecerían aborrecibles, como el asedio de Ruan, donde dejó que los ciudadanos murieran de hambre en el foso, pero así era la guerra medieval.

–Volvamos a España. Su abuelo, Juan de Gante, fue proclamado rey de Castilla y sus tías también fueron reinas. ¿Cómo influyó esta herencia «española» de los Lancaster en la visión geopolítica de Enrique V?

–La Casa Lancaster era una dinastía noble conectada internacionalmente. Enrique tenía un trasfondo europeo: el legado en España de su abuelo, su hermana casada con la casa real escandinava, y su padre había estado en cruzadas en Alemania y peregrinaciones a Jerusalén. Estaba inusualmente bien conectado.

–En 1418, Enrique recibió en Caen al santo valenciano Vicente Ferrer, quien le vaticinó grandes éxitos. ¿Hasta qué punto cree que este tipo de profecías reforzaban su moral y su convicción de que sus actos estaban respaldados por Dios?

–En cada éxito, parece más evidente que Dios quiere que triunfe. Hay múltiples ocasiones en las que las probabilidades están en su contra y él sobrevive y vence. Pero es lo suficientemente maduro como para que, en 1422, cuando enferma repentinamente y está muriendo, o cuando sus amigos son asesinados, también dé gracias a Dios por ello. Eso forma parte de su visión del mundo. Enrique es un fatalista: lo que ocurre es la voluntad de Dios, sea bueno o malo.

–Con el Tratado de Troyes Enrique estuvo a punto de cumplir el sueño de unir las coronas de Inglaterra y Francia. ¿Por qué fracasó tras su muerte?

–No fue inmediato, pasó más de una década después de su muerte. Fracasó por dos razones: primero, el parlamento inglés no quería financiar la conquista del resto de Francia. Segundo, el momento de su muerte fue desafortunado porque su hijo tenía menos de un año y nadie tenía autoridad para renegociar el tratado hasta que fuera adulto. Si hubiera muerto un año antes o diez años después, podría haber funcionado.

–Usted afirma que Inglaterra pasó «del cielo al infierno» en solo una generación tras su muerte. ¿Fue Enrique V una figura tan excepcional que nadie, ni siquiera su propio hijo, podía sostener su legado?

–Hasta cierto punto, sí. Cuando su hermano John murió en 1435 y la relación con los Borgoña colapsó, las cosas empezaron a desmoronarse y su hijo enfrentó problemas que incluso el más grande de los reyes habría tenido dificultades para superar. Tiene que ver con su competencia, pero sobre todo con el momento preciso de su muerte.

–Muchas gracias.

–Gracias a ti.