Puppinck: «No puede haber prioridad nacional basada en el origen o la nacionalidad»

Conocido por los lectores de El Debate, Grégor Puppinck, director del conservador Centro Europeo del Derecho y la Justicia, con sede en Estrasburgo, desde donde defiende diversas causas ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, advierte de los riesgos de toparse con el Tribunal en materia de inmigración masiva, regularizaciones y prioridad nacional. Aunque no todo está perdido.

–¿Es compatible la prioridad nacional con el Convenio Europeo de Derechos Humanos?

–La respuesta es no: una vez que un extranjero ha entrado en el territorio, se aplica el principio de no discriminación, especialmente por motivos de origen o nacionalidad. Por lo tanto, no puede haber prioridad nacional basada en el origen o la nacionalidad, salvo en lo que respecta al ejercicio de los derechos políticos: el derecho al voto o a presentarse a elecciones, o el derecho a ser candidato y elegido. O quizás por razones de seguridad relacionadas con ciertos tipos de empleos que requieren poseer la nacionalidad. Pero, en otros casos, el principio vigente es el de no discriminación.

–¿Cómo podría implementarse la prioridad nacional en el marco del Convenio?

–Un país tiene derecho a denegar la entrada a un extranjero; por lo tanto, es aquí donde se ejerce la soberanía nacional. Una vez que una persona se encuentra en el territorio, no puede aplicarse la discriminación que no esté justificada en una sociedad democrática; por lo tanto, esa discriminación ha de perseguir un objetivo legítimo como la seguridad o el orden público.

–¿Cuáles podrían ser otros motivos legítimos?

–Puede haber motivos legítimos para el acceso al empleo, por ejemplo. Podría argumentarse que, en el caso de los nacionales, el acceso al empleo debe tener prioridad y que, por lo tanto, los extranjeros no tienen derecho a acceder a él. Sin embargo, se aplicarán otras disposiciones para limitar los poderes de los Estados. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) establecerá que solo mediante excepciones o derogaciones debidamente justificadas los Estados pueden aplicar una diferencia de trato entre individuos y, por ende, una preferencia nacional.

–¿No corren el riesgo de ser revocadas las medidas de prioridad nacional por un juez de primera instancia, y así sucesivamente hasta llegar al TEDH?

–Sí. A nivel nacional, esto puede depender del contexto político; pero, efectivamente, dichas medidas corren el riesgo de ser revocadas por un juez a menos que la ley incluya disposiciones sobre prioridad nacional. Y sería necesario determinar en qué ámbito. Además, debe ajustarse a la Constitución del país en cuestión. Finalmente, existe la supervisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

–¿Cuáles serían los criterios retenidos por el Tribunal de Estrasburgo?

–¿Existe una ley? ¿Persigue un objetivo legítimo? ¿Es necesaria? Es decir, ¿es proporcional a ese objetivo? Estos son los tres criterios en los que el TEDH basará su decisión. Si observamos, como ocurre ahora, un movimiento global en la sociedad europea que rechaza la inmigración, el TEDH puede adaptarse a él, especialmente porque los Estados miembros le están instando a hacerlo: 27 de ellos le acaban de enviar una carta pública pidiéndole mayor flexibilidad en materia de deportaciones. El contexto social y político también influye en este asunto.

–Respecto a la regularización masiva de inmigrantes ilegales, ¿cuál es la posición de principio del Tribunal Europeo de Derechos Humanos?

–El Tribunal se limitará a declarar que la regularización es competencia soberana de España para decidir si la concede o no. No cabe la posibilidad de invocar el Convenio en contra de esa decisión.

–Teniendo en cuenta la composición actual del Tribunal, ¿es posible que el gobierno socialista español obtenga finalmente una victoria contundente en Estrasburgo?

–No tengo conocimiento de ningún procedimiento judicial ante el TEDH. Pero, insisto, el Convenio Europeo de Derechos Humanos no garantiza el derecho a entrar en el territorio de un país. Corresponde a los gobiernos decidir quién puede entrar y quién no. Por lo tanto, el TEDH se inclina más bien por la regularización. Insisto: no veo cómo se puede impugnar la regularización ante el TEDH.

–¿Están los Estados y ciudadanos que se oponen a estas regularizaciones masivas adecuadamente protegidos por el TEDH?

–No, no están protegidos en absoluto. No veo ningún instrumento legal que les permita estarlo. Deberíamos consultar con la Unión Europea para ver si existe alguna forma de impugnar esta decisión, ya que impone demasiadas consecuencias a los demás países del espacio Schengen, que serán los más perjudicados. Pero Bruselas también está a favor de la inmigración masiva.