El aborto como argumento electoral

No comparto el anuncio de Feijóo sobre la regulación del aborto. Prácticamente la deja igual que está, salvo que no lo incluirá como un derecho constitucional, lo que no es poco, y establece la obligación de las menores de comunicarlo a sus padres, pero sin la necesidad de su autorización. ¿Y qué pasa si no lo hacen? Invoca para ello la doctrina del Tribunal Constitucional. No obstante, este Tribunal es la máxima instancia en la declaración de la constitucionalidad de las leyes, pero tampoco es el oráculo de Delfos. En una sentencia consideró que el aborto es un caso de conflicto entre el interés de la mujer y el del embrión. Lo que, con el debido respeto, es una barbaridad jurídica, no solo moral.

Julián Marías afirmó, con toda la razón, que los dos mayores errores morales del siglo XX habían sido la aceptación social del aborto y la generalización del consumo de drogas. No son los mayores crímenes, sino los mayores errores morales, cosa distinta. Una violación, un robo o un acto terrorista no son errores morales. Son crímenes. En ningún caso está diciendo el filósofo que el aborto sea peor que los hornos crematorios o los crímenes de Stalin. Afirma que su aceptación social es un gravísimo error moral. Esto presupone que existe, aunque me parezca horrible, una gran aceptación social del aborto. La razón fundamental es que se trata de un asesinato de seres humanos en estado embrionario. El argumento parece irrebatible, a menos que se considere que el embrión humano no es un ser que pertenezca a la especie humana.

Esto es, por supuesto, un planteamiento moral. La cuestión jurídica es mucho más compleja, ya que el Derecho debe tener en cuenta la moral social, es decir, las convicciones morales dominantes en una sociedad. El problema es que, sobre este asunto, la opinión pública española está muy dividida. Es decir, no hay propiamente opinión pública. Para unos, es un derecho fundamental de la mujer que debe incorporarse a la Constitución. Para otros, es un delito. Entre estas dos posiciones es muy difícil poder llegar a un acuerdo, aunque es posible llegar a una regulación que, sin dar la razón a ninguna de las dos, pueda ser, en alguna medida, aceptable para ambas. En este sentido, hay dos precedentes: la regulación socialista de Felipe González y el proyecto truncado por su propio Gobierno de Alberto Ruiz-Gallardón, quizá el mejor. La primera consideraba el aborto como un delito que se despenalizaba en cuatro supuestos. El segundo establecía que la mujer nunca podría ser castigada y que el aborto solo se despenalizaba en los casos de violación y peligro grave para la salud de la madre. Quizá el mayor acierto de la reforma frustrada era que no se despenalizaba el caso de las malformaciones del feto, lo que entrañaba un agravio para las personas con discapacidad.

En conclusión, la regulación del PSOE y sus aliados, más o menos de izquierda, es inaceptable. La propuesta de Feijóo me parece equivocada. Quienes se oponen al aborto libre, sean católicos o no, ¿qué han de hacer en las elecciones? ¿Deben retirar su voto al PP? ¿Y a Vox, que ha retirado de su programa la derogación de la legislación actual? ¿Cuál es la alternativa? ¿Favorecer el triunfo del Gobierno actual e incluir el aborto como derecho constitucional? No parece lo más prudente. La prioridad de estos dos partidos es el necesario cambio del actual Gobierno. En cualquier caso, se trataría de un bien que acarrearía algunos males. En el ambiente público actual, parece casi imposible proponer un debate sereno sobre este problema y sobre otros muchos. La actuación en favor de la vida tiene que sustanciarse en el ámbito de las ideas, los principios, en definitiva, de la educación y, al menos por ahora, no tanto en el de la política. No se trata de dar la cuestión jurídica por perdida, sino de trabajar con valentía e inteligencia para convencer de que la aceptación social del aborto es quizá el mayor error moral de nuestro tiempo.