«La UCO detecta cualquier alteración artificial»: por qué los audios de Koldo no se han manipulado

Todo empezó hace unos días cuando el ex secretario de Organización del PSOE Santos Cerdán presentó un informe al Tribunal Supremo que sostenía que los audios intervenidos por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil al exasesor ministerial Koldo García y que motivaron su imputación por la presunta trama de amaños de obra pública estaban «manipulados».

Los peritos del informe apuntaban a «la presencia de firmas de versiones de iOS cronológicamente imposibles para las fechas que figuran en los nombres y metadatos de los archivos». A su juicio, «la identificación de rastros simultáneos de iOS 12.2 e iOS 13.1.2 en audios atribuidos a abril de 2019 constituye una imposibilidad técnica categórica», puesto que «ningún dispositivo puede incorporar huellas de un sistema operativo que no existía en la fecha declarada de creación».

Sin sustento técnico

El Debate ha contactado con Lazarus Technology, empresa española especializada en ciberseguridad y análisis forense digital, para conocer la opinión de sus expertos. Desde Lazarus defienden los procedimientos aplicados por la UCO de la Guardia Civil en el informe sobre los audios de Koldo García. La compañía, que asesora habitualmente a Europol, FBI y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, considera que las dudas difundidas en los últimos días sobre una supuesta manipulación del material carecen, por el momento, de sustento técnico verificable.

Lo determinante no es lo que pudiera haber ocurrido antes de la incautación, sino lo que sucede a partir de esa incautaciónManuel HuertaCEO de Lazarus Technology

Las declaraciones llegan después de que Santos Cerdán presentara el informe elaborado por dos peritos de parte, en el que se sugiere que los audios podrían haber sido «reconstruidos» o «manipulados». Frente a ello, Manuel Huerta, CEO de Lazarus Technology, defiende la solidez de los métodos aplicados por la Guardia Civil en este tipo de peritajes. «Lo determinante no es lo que pudiera haber ocurrido antes de la incautación, sino lo que sucede a partir de esa incautación. Los equipos técnicos de la UCO utilizan metodologías estables, reproducibles y ampliamente contrastadas. Cuando existe una alteración artificial en un archivo, disponen de medios para detectarla», afirma el experto.

Capas complementarias

Huerta subraya que cualquier análisis serio de evidencias sonoras se articula siempre en varias capas complementarias. No basta con estudiar los metadatos o la trazabilidad informática, sino que el examen debe completarse con un análisis acústico que permita detectar disonancias entre ambos planos. Cuando esas discrepancias no existen, explica, la hipótesis de manipulación pierde fuerza. «En evidencias sonoras, el análisis no se limita a una capa. Si la información informática y el estudio acústico no muestran disonancias, resulta muy difícil sostener que ha habido manipulación», razona.

Si la información informática y el estudio acústico no muestran disonancias, resulta muy difícil sostener que ha habido manipulaciónManuel HuertaCEO de Lazarus Technology

La compañía recuerda que el estándar forense internacional exige no solo analizar el archivo en su globalidad, sino verificar la integridad del material a partir del momento en que entra en custodia policial. En ese punto —insisten desde Lazarus— las actuaciones de la UCO están fuertemente protocolizadas. La documentación, la conservación y la trazabilidad de cada paso constituyen una garantía frente a cualquier alteración posterior. «La cadena de custodia, unida a la coherencia interna del archivo, implica evidencia válida salvo prueba técnica concluyente en sentido contrario», señala Huerta.

Metadatos

Uno de los elementos que más debates ha generado en los últimos días es la presencia de metadatos supuestamente inconsistentes. Pero, para los expertos de Lazarus, este tipo de indicios no puede considerarse determinante por sí solo. La compañía recuerda que algunos parámetros —como la fecha de creación, el autor del archivo o su estructura interna— pueden variar en función del entorno tecnológico en el que se produzcan determinadas exportaciones, especialmente en dispositivos Apple. «Antes de afirmar manipulación, es imprescindible descartar explicaciones ordinarias», sostiene Huerta, quien considera que estos escenarios se dan con frecuencia y no constituyen por sí mismos una prueba de alteración.

Antes de afirmar manipulación, es imprescindible descartar explicaciones ordinariasManuel HuertaCEO de Lazarus Technology

El CEO de Lazarus es especialmente contundente a la hora de aclarar qué significaría, en términos técnicos, la existencia real de una manipulación. «Si un archivo hubiera sido manipulado, las marcas de esa manipulación deberían aparecer dentro del propio fichero», afirma. Un archivo alterado deja rastros en su estructura binaria, en los patrones de edición o en las huellas digitales generadas por los sistemas de codificación. Por ello, cualquier acusación de este tipo debe apoyarse en «datos verificables, no en escenarios hipotéticos».

Otro punto que considera crítico es la importancia de diferenciar entre una anomalía aislada y una prueba concluyente. La presencia de un metadato anómalo puede requerir un estudio adicional, pero no invalida la evidencia si todo el archivo es internamente coherente. En entornos forenses, la consistencia general del material pesa más que cualquier irregularidad parcial sin relación estructural con el contenido del audio.

Repetibilidad

Huerta también llama la atención sobre la relevancia de la repetibilidad, uno de los tres principios fundamentales de cualquier análisis forense junto a la integridad y la conservación. Si una alteración realmente hubiera tenido lugar, dicha manipulación debería ser reproducible en un examen pericial independiente. De lo contrario, afirma, no se cumpliría el estándar técnico mínimo exigido para cuestionar un archivo en sede judicial.

Si un archivo hubiera sido manipulado, las marcas de esa manipulación deberían aparecer dentro del propio ficheroManuel HuertaCEO de Lazarus Technology

Desde Lazarus insisten en que el debate sobre los audios de Koldo García debe abordarse desde parámetros estrictamente técnicos. La empresa defiende que las conclusiones presentadas por los peritos de parte deben analizarse en profundidad, especialmente cuando contradicen un informe elaborado por una unidad especializada como la UCO. En este sentido, Huerta recuerda que los procedimientos de la Guardia Civil se caracterizan por ser sistemáticos, documentados y auditables, lo que reduce de forma significativa la posibilidad de errores no detectados.

Trazabilidad digital

El caso llega además en un momento en el que la autenticidad de los contenidos digitales se ha convertido en uno de los grandes desafíos de la ciberseguridad mundial. La proliferación de sistemas capaces de generar o modificar audios y vídeos obliga a reforzar los protocolos forenses y la trazabilidad digital. Lazarus insiste en que la lucha contra la desinformación exige rigor técnico y cautela a la hora de realizar afirmaciones públicas.

Por ahora, la compañía mantiene que no existe evidencia concluyente que avale la tesis de manipulación planteada en el informe presentado por Cerdán. Y recuerda que el peso de la prueba recae siempre en quien sostiene la sospecha: «La duda debe basarse en datos verificables, no en escenarios hipotéticos».