'El País' calificó de «éxito de Obama» la ejecución de Bin Laden pero la captura de Maduro «vulnera el derecho internacional»

El País celebró como un «éxito de Obama» la ejecución de Osama Bin Laden en su escondite de Pakistán que los Navy Seal llevaron a cabo a principios de mayo de 2011. Lo hizo a través de un editorial en el que se intentaba describir «un mundo sin Bin Laden». «La eliminación del profeta del terror islamista es un éxito de Obama que Pakistán debe explicar», alegó.

«La eliminación de Osama Bin Laden en su refugio paquistaní por comandos estadounidenses, con orden de detener o matar al cerebro del 11-S, es una gran victoria simbólica para EE.UU. –que buscaba desde hace más de 10 años a su enemigo público número uno– y para el conjunto del mundo civilizado», defendió el diario dirigido por aquel entonces por Javier Moreno. «La eliminación del profeta del terror islamista es un éxito de Obama que Pakistán debe explicar», señala el subtítulo del editorial.

La eliminación del terrorista islamista representaba, según El País, «una gran bocanada de aire para Barack Obama, en tiempos de creciente incertidumbre doméstica e internacional». El periódico ponía en valor la misión «cuidadosamente planeada» y «supervisada personalmente» por el mandatario norteamericano y principal rostro, todavía en la actualidad, del Partido Demócrata de Estados Unidos.

«Obama, que solemnizó su anuncio informando previamente a George W. Bush, se ha sacudido de un golpe las acusaciones republicanas de pusilanimidad y ha ganado enteros dentro y fuera. El júbilo popular que ha sacado a la calle de noche a miles de americanos, ensancha su menguado crédito y apuntala futuras decisiones», apostilló.

Además, el diario de Javier Moreno instaba a los Gobiernos a continuar en su lucha contra el terrorismo islamista. «Si la muerte de Bin Laden es un enorme revés psicológico para Al Qaeda, ningún Gobierno realista rebajará por ello un ápice su lucha contra el terrorismo islamista», afirmó.

«La intervención contra Maduro vulnera el derecho internacional»

Este editorial contrasta mucho con los que ha publicado El País en los últimos días a raíz de la captura del dictador Nicolás Maduro tras una incursión relámpago de las fuerzas militares estadounidenses en Venezuela. «Fuerza bruta en Venezuela», fue el titular escogido por el periódico para referirse a esta noticia horas después de que se produjera la captura del líder chavista.

«La intervención militar de Estados Unidos contra el régimen autoritario de Maduro vulnera el derecho internacional; es necesaria una desescalada inmediata para una solución democrática y pacífica», alegaba, a pesar de que la Administración de Donald Trump siempre defendió también la apertura de una transición en el país hispanoamericano para acabar con la dictadura que inicio Hugo Chávez.

El diario dirigido ahora por Jan Martínez remarca que la operación militar de Estados Unidos en Venezuela «vulnera las leyes internacionales» y «abre un escenario peligroso». Esto contrasta de forma notable con lo que defendió el mismo periódico en 2011 con la ejecución de Osama Bin Laden. «La violencia, venga de donde venga, no construye instituciones ni restituye derechos», indicó.

«El propio Trump afirmó que Estados Unidos 'dirigirá' Venezuela hasta que haya una 'transición segura', asumiendo de facto el control del país y sin mencionar en ningún momento a la oposición democrática venezolana. La afirmación es inaceptable. No existe transición legítima bajo tutela extranjera ni democracia posible si el futuro de un país se administra desde fuera como un protectorado», lamentó. «América Latina conoce bien las consecuencias de las soluciones impuestas por la fuerza. Condenar la operación militar no legitima a Maduro, un presidente ilegítimo tras años de fraude electoral, represión, anulación de la separación de poderes y persecución de la disidencia», añadió.

El País abogaba también por un futuro para Venezuela decidido única y exclusivamente por los venezolanos. «En medio de la confusión y la propaganda cruzada, hay una certeza que no debería perderse: no habrá democracia sin reglas, ni reglas sin contención de la fuerza. La desescalada inmediata es el primer paso indispensable. El siguiente es abrir un proceso de transición que respete el resultado electoral de julio de 2024, cierre de verdad la etapa del chavismo autoritario y devuelva a los venezolanos algo que les ha sido negado durante demasiado tiempo: la posibilidad de decidir, sin miedo y sin tutelas, el destino de su país», sentenció.

«Borrachera de poder de Trump»

En su editorial del pasado 5 de enero, el diario defendía que a Estados Unidos «o le interesa la democracia en Venezuela al permitir la continuidad del chavismo y despreciar a la oposición». «Empieza a estar claro que la captura de Nicolás Maduro en una operación militar ilegal de Estados Unidos no inaugura una nueva era para Venezuela; desnuda, más bien, una vieja lógica que Washington ha decidido ejercer sin pudor bajo el mando de Donald Trump», afirmó.

«El mensaje que emana de las declaraciones de Marco Rubio y del propio Trump sobre la operación es brutalmente simple: entramos porque podemos, nos quedamos lo que nos convenga y decidimos quién manda según nuestros intereses. No hay defensa de la democracia, no hay relatos humanitarios, no hay siquiera el esfuerzo retórico de otras épocas. La violación de la soberanía venezolana para la explotación de sus recursos ya no se disfraza de excepción ni de mal menor. Se ejerce a cara descubierta», indicó.

En su editorial más reciente sobre este tema, El País apunta a una «borrachera de poder de Trump» tras la intervención militar en Venezuela y que dicha acción «ha envalentonado a la Casa Blanca para amenazar a toda Latinoamérica y a la UE».

«El resultado de la Operación Resolución Absoluta parece que se le haya subido a la cabeza a Donald Trump. La acción militar implicaba un ataque aéreo y terrestre sobre la capital de Venezuela y el secuestro de su jefe de Estado», asegura. «Carecía de la constitucionalmente imprescindible autorización del Congreso para una acción bélica contra un país extranjero y vulneró la Carta de Naciones Unidas y la inmunidad soberana reconocida a los mandatarios de los países miembros de la organización internacional, pero la Casa Blanca se ha permitido ejecutar una acción con la única base legal de una orden de detención de Nueva York», añade.

Por todo ello, el periódico dirigido por Jan Martínez alerta de una supuesta «amenaza universal de uso de fuerza» por parte de Donald Trump. «En Venezuela, donde pretende controlar el país de la mano del mismo chavismo que denigró, la Casa Blanca ha descartado ignominiosamente a la oposición democrática, no ha exigido la libertad para los presos políticos, ni el retorno de los exilados o la apertura de un proceso democrático que conduzca a unas elecciones libres. Solo le interesa el petróleo, que considera una posesión de Estados Unidos», destaca.