Koldo busca contradicciones en los pagos de Aldama para desactivar su incremento patrimonial irregular

Durante la fase preliminar del 'caso mascarillas', que hoy ha cumplido con la sesión número 11 del juicio, la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil apuntó que el patrimonio del exministro José Luis Ábalos «podría haberse entremezclado» con el de Koldo García Izaguirre provocando un incremento patrimonial «irregular» del ex asesor que, sin embargo, desde el comienzo de la causa, este último ha defendido que se «justifica» por sus ingresos.

En la última etapa del juicio, además, la defensa de Koldo ha venido apuntando cómo parte de sus emolumentos tuvieron origen en los pagos recibidos del PSOE contra los gastos de representación de la Secretaría de Organización de Ferraz que, en aquel momento, ocupaba el también ministro José Luis Ábalos.

De hecho, durante la declaración del ex gerente del partido de Pedro Sánchez, Mariano Moreno Pavón, la abogada Leticia de la Hoz, exhibía una plantilla tipo de las hojas de liquidación empleadas por los socialistas, a nivel interno, asegurando que existen un total de 9 idénticas que, sin embargo, no fueron incluidas en la contabilidad que la formación presentó para su fiscalización por parte del Tribunal de Cuentas ni, por lo tanto, tenidas en cuenta por los investigadores de la UCO en la elaboración de sus informes.

Por ello, en la sesión de este miércoles, durante el interrogatorio al empresario Víctor de Aldama, la abogada del ex asesor dedicaba una buena parte de su esfuerzo a acreditar este extremo. La letrada Leticia de la Hoz preguntaba al comisionista: «¿Tiene alguna prueba de las entregas de dinero a Koldo?». «En las entregas en efectivo no se dan recibos, como en el banco», ironizaba el acusado.

Sin embargo, lejos de desistir en su intento, la abogada incidía una y otra vez en las fechas durante las que se produjeron dichas entregas, tratando de acreditar contradicciones en la versión dada por Aldama, en su comparecencia ante el juez instructor Leopoldo Puente, y restar credibilidad a su versión. De hecho, y tras preguntarle si estaría en «disposición de demostrar las salidas de caja de sus empresas», Aldama reaccionaba visiblemente molesto: «Pues mire sí, de mis empresas de Deluxe y MTM. A lo mejor nos llevamos alguna sorpresa», zanjaba el empresario.

Un testimonio contaminado

Así las cosas, nada más concluir la comparecencia de ocho horas en la que Aldama puso blanco sobre negro toda la información que obraba en su poder -y a la que hasta la fecha tanto el instructor Puente como la Fiscalía han dado credibilidad- llevaban a De la Hoz a registrar un nuevo escrito, al que ha tenido acceso El Debate, solicitando al tribunal la práctica de algunas pruebas adicionales, en el plano documental.

La abogada insistía en cómo en «su declaración de fecha 29 de abril de 2026, el Sr. Aldama ha manifestado que cuando tuvo lugar la reunión de Villafuel el día 28 de diciembre de 2020, inicialmente se iba a participar a través de una empresa denominada Have Got Time pero que, a última hora, se cambió dicha empresa y se utilizó en su lugar Villafuel», alegando que ello se debió a que la primera estaba siendo investigada en la Audiencia Nacional en el marco de la causa conocida como 'Gaslow'.

Frente a estas afirmaciones, la representación jurídica de Koldo «considera que dicha manifestación es materialmente imposible» y lo apoya en un amplio dossier de documentos judiciales. La relevancia de este movimiento es doble. Por un lado, el procedimiento del 'caso Gaslow' «no existía como procedimiento judicial en la fecha de la reunión a la que alude el Sr. Aldama (28 de diciembre de 2020), puesto que no se incoaron hasta el 25 de marzo de 2021, esto es, casi tres meses después», explica De la Hoz.

Por otro lado, «entre las personas físicas y jurídicas querelladas y admitidas a investigación en dicho auto no figura en ningún momento referencia alguna a Have Got Time», reza el escrito. Por lo que, a criterio de la abogada de Koldo, «desmiente» la afirmación según la que Aldama «dicha entidad fuera objeto de investigación en ese procedimiento». «La investigación relativa al entramado societario» al que ha hecho referencia De la Hoz «se encontraba en pleno desarrollo en febrero de 2022», motivo por el que «las diligencias de investigación relacionadas con las sociedades vinculadas al bloque investigado (...) no se encontraban siquiera iniciadas en la fecha en que el Sr. Aldama sitúa su decisión (diciembre de 2020)», insiste la defensa de Koldo.

Apoyada en estas observaciones, la letrada pone en duda el testimonio de Aldama en lo relativo al «principio de veracidad objetiva», que se exige para dar fuerza probatoria a la declaración de un coimputado. No puede «enervar la presunción de inocencia» quien «corrobora de manera periférica datos, hechos o circunstancias que se demuestran «falsas», produciendo un «efecto dominó» sobre el resto de las afirmaciones, reclama la abogada del ex asesor.

Para De la Hoz, en la declaración del comisionista, se ha dado una «ruptura del nexo de coherencia», que «contamina» el testimonio global prestado por éste. «Si los datos objetivos contradicen el relato, se entiende que no hay una base sólida, sino una posible fabulación o mala fe (...) La consecuencia de todo ello es que si las corroboraciones periféricas caen, el testimonio pierde su condición de prueba de cargo válida, y el relato pasa de ser una 'verdad procesal' a ser una mera hipótesis no acreditada, lo cual es insuficiente para quebrar la presunción de inocencia» de Koldo. en este caso.