Begoña Gómez, durante el acto de presentación de Conpymes.
Escrito de conclusiones
La Fiscalía pide citar a unos 40 testigos en defensa de Begoña Gómez y asegura que no se lucró con el software
El Ministerio Público asegura que el «uso del programa estuvo accesible de forma libre y gratuita» para los «usuarios en general» y la mujer de Pedro Sánchez nunca «obtuvo rédito económico efectivo» de la aplicación informática
El escrito de conclusiones de la Fiscalía Provincial de Madrid, en defensa de la inocencia de Begoña Gómez, ha incluido la citación de cerca de 40 testigos para la fase de juicio oral a la que, si la Audiencia madrileña no lo remedia, la esposa del presidente del Gobierno tendrá que enfrentarse a partir de septiembre.
En el documento de veiticinco páginas al que ha tenido acceso El Debate, el Ministerio Público no sólo llama a un intenso listado de miembros de la Universidad Complutense de Madrid (UCM), donde la mujer de Pedro Sánchez ejerció como directora de la Cátedra de Transformación Social Competitica (CTSC) sino que, además, sostiene que el software asociado a la misma que ha llevado a la acusación de apropiación indebida, estuvo «siempre accesible de forma libre y gratuita para los usuarios en general» y que los «recursos externos con los que se dotaba la Cátedra y aportados por patrocinadores [privados] permitían la gestión y autosuficiencia económica de la misma».
Además, la Fiscalía insiste en que la herramienta digital creada, siempre incorporó en su difusión «el lotogipo» del centro educativo y que se hizo de forma «gratuita» y «sin constancia de ánimo de lucro, ni rédito económico efectivo» para Gómez, ni el resto de los procesados en el caso. Esto es, su asesora en Moncloa, Cristina Álvarez, o el empresario Juan Carlos Barrabés, gurú profesional de Begoña.
«La denominación de Transformación Social Competitiva y el logo de su imagen habían sido creados e ideados por María Begoña Gómez Fernández antes de su registro formal y eran utilizados en las actividades del Máster en la UCM», expone el fiscal en su escrito. Y continúa alegando que «no consta que los mismos se hayan empleado fuera del ámbito de la UCM, ni su utilización lucrativa, ni su explotación, ni que se haya entablado litigio a causa de ello por la UCM».