Una nueva teoría del dominó

Hace ya muchos años, durante la época de la guerra de Vietnam, Washington justificaba el apoyo al régimen de Saigón con la llamada teoría del dominó, que sostenía que la caída de cualquiera de las naciones del sudeste asiático en poder del comunismo podía provocar que las piezas contiguas siguieran el mismo camino hasta llegar a poner en riesgo países tan importantes para el equilibrio global como eran la India o el propio Japón.

Aquella teoría, como tantas otras, resultó equivocada. A pesar de la derrota de los EE.UU. en Vietnam, lo que en realidad se ha ido desmoronando por sus propios deméritos es el comunismo. Sin embargo –no hay nada más osado que la ignorancia– me voy a atrever a seguir el ejemplo de Eisenhower y formular una teoría bien diferente, aunque basada en el mismo juego.

El valor de las reglas

Casi todos los españoles de mi generación hemos jugado alguna vez al dominó. A mí, casi siempre mero espectador, la precisión con la que los maestros controlaban el desarrollo de cada partida me parecía fascinante. Sin embargo, con el tiempo llegué a aprender una lección que va más allá del juego en cuestión: las reglas que daban ventaja a los más expertos solo tenían verdadero valor si todos los jugadores las entendían y las aplicaban. Cuando no era así, lo más fácil era que la partida se convirtiera en un caos impredecible en el que cualquiera, hasta yo mismo, podía salir ocasionalmente vencedor.

A la gran estrategia, salvando las lógicas diferencias, le pasa lo mismo. Si todos conocieran las reglas del juego, podría llegar a ser casi una ciencia exacta. Sin embargo, cuando se sientan a la mesa jugadores como Donald Trump o Vladimir Putin, que no solo ignoran el arte de la guerra sino que desprecian a quienes lo han estudiado, es fácil que nos encontremos con dolorosas sorpresas. Todos… pero, sobre todo, ellos mismos.

La guerra de Ucrania, ya cerca de cumplir cinco años, no debería haber ocurrido. Y no estoy hablando de la ética o la legalidad, que también son buenos argumentos, sino de la lógica militar. Cualesquiera que fueran las razones que de verdad motivaran al dictador ruso –seguramente esperaba obtener de la guerra los mismos frutos que multitud de príncipes y aventureros anhelaron antes que él: la fama y la fortuna– los mecanismos de la disuasión estaban ahí para hacer reflexionar a quien supiera identificarlos.

De hecho, el consenso entre la mayoría de los analistas militares era que Putin no daría la orden de atravesar la frontera porque con la fuerza que había concentrado trabajosamente en los distintos ejes de penetración –en torno a los 200.000 soldados– no se puede ocupar un país de las dimensiones de Ucrania. El único que no lo tenía claro fue el propio dictador, seguramente convencido de que Kiev no opondría resistencia… y, a pesar del medio millón de cadáveres de soldados rusos que ya tiene entre las manos, todavía no ha encontrado la oportunidad de cambiar de opinión.

La guerra de Irán, que al trantrán ya se va acercando a su primer aniversario, tampoco debería haber ocurrido. Y, permita el lector que insista, no hablamos ahora de ética –razones, en este caso, sí había– ni de legalidad internacional, sino de lógica militar. Los mecanismos de la disuasión, las cartas con las que Teherán había logrado mantener una tensa paz con los Estados Unidos durante décadas, seguían estando allí a la vista de todos… pero ocultas a la mirada de un hombre incapaz de escuchar a quienes no le dan la razón. Ese es, probablemente, el mayor de los defectos de Donald Trump.

¿Qué podría salir mal en la aventura de Irán? Sin apoyo popular, sin voluntad de desplegar tropas sobre el terreno, sin deseo alguno de derramar la sangre que sería necesaria para arrebatarle a la República Islámica la baza de Ormuz, el ataque norteamericano se ha revelado como una frivolidad que le ha costado al magnate su deseo de pasar a la historia como un gran presidente… y al Partido Republicano el control de ambas cámaras del Congreso. Sí, es verdad que Jamenei ha caído mientras Trump conserva su cabeza y su puesto, pero las guerras no se hacen para matar a nadie, sino para lograr objetivos políticos. Por lo pronto –y esa es la peor de las consecuencias de la contienda– la teocracia criminal que gobierna en Irán parece tener hoy más futuro que el trumpismo en los EE.UU.

No son Trump y Putin los primeros aprendices de brujo que naufragan en el pantanoso terreno de la estrategia. Antes que ellos lo hicieron genios como Napoleón e iluminados como Hitler. Pero, reconozcámoslo, los líderes del pasado, quizá porque se les exigían más amplios conocimientos de historia y del arte militar, se equivocaban apostando a mejores jugadas. El francés y el alemán estuvieron bastante cerca de la victoria, algo de lo que no pueden presumir ni el dictador ruso ni el presidente estadounidense.

El efecto dominó

Tampoco son Trump y Putin los únicos líderes de hoy que tropiezan con una asignatura que, obviamente, no estudiaron en la universidad… y que, para más inri, desprecian el asesoramiento de los que se esfuerzan por conocer sus secretos. Ahí sí que puedo apreciar yo los efectos de la teoría del dominó reformulada que someto a la consideración del lector: unos líderes contagian a otros hasta que el planeta hierve… pero no bajo los efectos del comunismo, sino de la incompetencia.

¿Dónde aprendió Ursula von der Leyen que la mejor respuesta a los drones de Putin es pagar una carísima muralla de alta tecnología para tratar de derribarlos a menor coste unitario cada vez que entran en nuestro espacio aéreo? Seguro que no es eso lo que le aconsejaron sus asesores militares… si es que los tiene, que no me consta.

Más cerca de casa, ¿dónde le explicaron al presidente Sánchez que la mejor forma de apaciguar al rey de Marruecos es concederle rodaja tras rodaja el salchichón que Mohamed VI no oculta que quiere entero? No sería en el CESEDEN, desde luego, porque no recuerdo haberle visto nunca por allí. Quizá haya sido en la misma asamblea de barrio donde, hace una década, le sugirieron suprimir el Ministerio de Defensa. Y que conste que no tengo nada contra estas asambleas… siempre que se ocupen de los problemas del barrio y no de los del planeta.

En un mundo ideal, quizá podríamos convencer a Trump y a Putin, a Von der Leyen y a Sánchez, de que, en lugar de arrastrarnos a todos en su ignorancia, jueguen al dominó. Es probable que no lo hagan muy bien pero, en ese terreno, lo más que pueden perder –lo sé porque he pagado algunas– es una copa.

Si, a pesar de nuestras súplicas, líderes incompetentes como los que hoy tanto abundan insisten en jugar en el campo grande, en el de la gran estrategia, deberíamos al menos exigirles algo parecido a un carnet por puntos. Puntos de confianza. Cuando los pierdan todos –como ya debe de haberles ocurrido a Trump y a Putin, a Von der Leyen y a Sánchez– se les retira el carnet y, como me pasaba a mí en la cámara de oficiales de la fragata Cataluña, se les levanta de la mesa y, sea cual sea su ideología –tan inútil para la estrategia como para el dominó– se pone a otros en su lugar. Mejor estaríamos todos… incluidos ellos.