Las sentencias que prueban que los maltratadores están siendo absueltos por los fallos de las pulseras del Gobierno

La Fiscalía General del Estado alertó en su Memoria Anual de 2024 de que el sistema de seguimiento telemático de los maltratadores con órdenes de alejamiento había detectado ciertos fallos e incidencias que podían acarrear el sobreseimiento de las causas y la absolución de los agresores.

Aunque la ministra de Igualdad, Ana Redondo, afirmó que estos «fallos técnicos» del sistema, dependiente de su departamento, se resolvieron y que ningún agresor quedaría impune por estas incidencias, la realidad es que en el Centro de Documentación Judicial constan al menos una decena de sentencias en las que se absuelve al agresor por los fallos en las ya conocidas como pulseras antimaltrato.

El Debate ha analizado las sentencias de quebrantamiento de orden de alejamiento presentes en el Centro de Documentación Judicial (Cendoj), donde también constan varios sobreseimientos por los fallos en el Sistema Cometa. La primera sentencia analizada por este periódico data del 20 de enero de 2025, cuando la Sección 5 de la Audiencia Provincial de Santa Cruz de Tenerife absolvió a un agresor del delito de quebrantamiento de medida cautelar del que venía siendo acusado.

En el escrito se muestran como pruebas para absolver al presunto maltratador «el error en la valoración de la prueba (las incidencias irregulares en la pulsera), por falta de eficacia de los informes del Centro Cometa al no estar ratificados por su autor, el mismo se encuentra estrechamente vinculado con el derecho a la presunción de inocencia».

El 26 de noviembre de 2025, la Sección 26 de la Audiencia Provincial de Madrid decidió desestimar el recurso de apelación de una sentencia del Juzgado de Violencia sobre la Mujer nº 1 de Coslada en la que se decretó el sobreseimiento provisional y archivo de las actuaciones judiciales, confirmadas por la Audiencia en su totalidad, por varios fallos en el Sistema Cometa.

Tal y como consta en el documento judicial analizado por este medio, fue el propio centro Cometa quien avisó al presunto agresor de los fallos en su pulsera telemática: «En efecto, en cuanto a la incidencia 'llamada perdida', viene justificada según el Centro Cometa por avería del dispositivo (habla Cometa de que el técnico que se ocupó del dispositivo dijo haber detectado un fallo en el mismo al folio 47)», reza el escrito.

Asimismo, el pasado 30 de junio de 2025, la Sección primera de la Audiencia Provincial de Zaragoza estimó el recurso de apelación de un presunto maltratador y revocó «dejando sin efecto la condena del acusado por los dos delitos de quebrantamiento de condena, decretando la libre absolución con toda clase de pronunciamiento favorable».

En la sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza se aceptan como pruebas que llevan a la absolución del agresor que en varias ocasiones «el acusado estuvo ilocalizable por falta de señal de GPS del sistema telemático de seguimiento». El tribunal asegura también que «el acusado nunca se desprendió del sistema de localización y dicha incidencia pudo obedecer a un fallo en el sistema GPS».

Por su parte, la Audiencia Provincial de Cáceres revocó una sentencia dictada el 2 de diciembre de 2025 por el Juzgado de lo Penal número 2 de Cáceres por la que se condenaba a un presunto agresor, lo absolvió y, además, dejó sin efecto las medidas cautelares adoptadas por el procedimiento previo debido también a la falta de fiabilidad de las pulseras antimaltrato adquiridas por el Gobierno.

Según consta en la sentencia, el Tribunal sostiene que «lo que se ha cuestionado es la fiabilidad de estos sistemas de control y, en definitiva, que el Sr. Jenaro se hubiera situado en alguno de aquellos momentos dentro de ese círculo de protección».

Tras analizar las diferentes ubicaciones aportadas por el propio Sistema Cometa, la Audiencia Provincial de Cáceres entendió que «la información suministrada en el informe del Centro Cometa no permite fundamentar la condena por introducir un cúmulo de dudas que no resultan compatibles con la exigencia de certeza que requiere un pronunciamiento condenatorio».

Por otro lado, la Audiencia Provincial de Madrid desestimó el recurso de apelación de una presunta víctima de violencia de género el pasado 18 de junio del 2025 por la ausencia de pruebas del Sistema Cometa, ya que «debido a una migración de datos de una empresa a otra, no dispone del expediente que originó las presentes actuaciones, confirmando que el dispositivo sufrió diversas incidencias con un cambio de batería y fue sustituido el 23 de febrero de 2023».

Algo parecido concluyó la Audiencia Provincial de Valladolid el 27 de febrero de 2025, cuando el tribunal desestimó el recurso de apelación de otra supuesta víctima tras el sobreseimiento de su causa porque «según el Centro Cometa, la falta de cobertura se podía producir porque el nivel de cobertura GSM/GPRS en el lugar en el que se podía encontrar el investigado no era el óptimo requerido para la transmisión de datos desde su dispositivo, y que no se produjo ninguna aproximación a la víctima».

En esta misma línea, la Sección primera de la Audiencia Provincial de Soria estimó el recurso de apelación de un presunto agresor contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Penal de Soria el día 10 de junio de 2024, en el Procedimiento Abreviado nº 162/24 de ese Juzgado, y lo absolvió el 30 de septiembre de 2024 «de los delitos por los que fue condenado en la instancia».

En este documento judicial se dice claramente que el dispositivo de seguimiento del acusado «no funcionaba correctamente» y apunta que este sistema telemático le tuvo que ser cambiado cinco veces.

Por otro lado, la Audiencia Provincial de Almería revocó en febrero de 2024 una resolución judicial que condenaba a un presunto agresor a nueve meses de prisión y decidió absolver al acusado del «delito continuado de quebrantamiento de condena que se le imputaba en la presente causa, con todas sus consecuencias legales».

En concreto, fue absuelto porque, al no comunicar el Centro Cometa varios incidentes por fallos en su sistema, el tribunal entendió que «tales pruebas son insuficientes para justificar un pronunciamiento de condena».

Cabe destacar que, a pesar de que este periódico ha encontrado más de una decena de sentencias absolutorias por fallos en las pulseras antimaltrato, al haberse extraído éstas del Centro de Documentación Judicial, muchas otras pueden no aparecer organizadas o no estar actualmente publicadas, por lo que previsiblemente el número de sobreseimientos sea mayor.