Tomás Guitarte: «Hay sombras de corrupción en las autorizaciones del Maestrazgo que recibió Forestalia del Ministerio de Teresa Ribera»

Dos días antes de vencer el expediente para acelerar el despliegue de renovables, el martes 23 de julio de 2024, el Consejo de Ministros de Pedro Sánchez aprobó un macroproyecto eólico en la comarca del Maestrazgo, uno de los más grande de España. 173 kilómetros de línea de alta tensión con 125 aerogeneradores de 200 metros de altura en una superficie total de 71.500 hectáreas que cruzarán unos ocho municipios turolenses que arrasarán con miles de árboles. El Clúster Maestrazgo promovido por Forestalia, y traspasado al fondo de inversión danés, Copenhagen Infratructure Partners (CIP), está actualmente bajo la sombra de la corrupción.

Tanto Forestalia, que consiguió supuestamente más de 17 millones de euros en subvenciones públicas para una de sus filiales, como el Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico (MITECO) fueron registrados por la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil bajo la investigación de la Audiencia Nacional sobre la conocida trama SEPI, donde actuaba la fontanera del PSOE, Leire Díez; el empresario de Servinabar, Antxon Alonso; y el expresidente de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales, Vicente Fernández Guerrero. Están bajo sospecha todos los permisos otorgados por MITECO a Forestalia a cambio supuestamente del pago de comisiones.

Tomás Guitarte, portavoz del grupo parlamentario de Aragón-Teruel Existe, denuncia el atentado medioambiental antes de que sea irreversible. «No estamos en contra de las renovables. Nos oponemos a las que perjudican el patrimonio natural».

–«Renovable, sí, pero no así» es el lema de Aragón-Teruel Existe frente a los parques eólicos.

–Estamos a favor de las renovables. De hecho, buena parte de nuestra gente estuvo durante décadas peleando en determinados movimientos sociales para que se produjese la transición de los combustibles fósiles hacia los renovables. Pero no estamos de acuerdo que las renovables se impongan de forma masiva destrozando los principales parques.

–¿Es el Clúster Maestrazgo un atentado medioambiental? ¿Cómo se podría parar?

–Es un atentado medioambiental gravísimo que se puede parar en los juzgados como lo estamos intentando. Desde el principio nos hemos opuesto alegando contra todos los parques que se hacían, porque entendíamos que se estaba haciendo mal mientras los demás miraban hacia otro lado. En Aragón, el Clúster del Maestrazgo se gesta cuando está en el Gobierno el cuatripartito (PSOE, Chunta, Podemos y PAR) y nadie se opone. Somos los únicos que defendemos durante muchísimo tiempo, contra viento y marea, que no se puede hacer. Teruel tiene suficiente territorio para que las renovables se ubiquen en otro sitio y no se destruya un patrimonio natural que aparte de su valor medioambiental, es un foco de riqueza y de desarrollo en torno al turismo de naturaleza.

–¿Quién aprueba el polémico proyecto en el Maestrazgo?

–El Clúster lo aprueba el Ministerio de Transición Ecológica de Teresa Ribera, porque obligan a unificar los 22 parques que se habían presentado en uno. En esa aprobación del ministerio son vitales los informes que hace la Comunidad Autónoma de Aragón, que tenía informes internos negativos, y los modifica para que vayan al ministerio de forma positiva. Y, aun así, tiene la oposición, por ejemplo, de la Comunidad Valenciana.

–Fue el Consejo de Ministros de Pedro Sánchez quien aprobó en última instancia ese macroproyecto eólico, que ahora está bajo la sombra de la corrupción.

–Se aprobó en julio de 2024 en el Consejo de Ministros, recurriendo a una figura que no se ha usado prácticamente nunca en temas medioambientales. Una de nuestra principal confrontación con el Gobierno de Sánchez fue este proyecto. Con la ministra Teresa Ribera tenía constantes enfrentamientos por el modelo de implantación de renovables. Éramos los únicos que nos oponíamos de verdad en el Congreso a esas tramitaciones. Y en las Cortes de Aragón creamos una Comisión de Investigación y cuando preguntábamos a las empresas del sector: Si tuviesen suficiente dinero, ¿se involucrarían en el Clúster del Maestrazgo? ¿Por qué siendo una empresa del sector no promovió un proyecto como hizo Forestalia en el Maestrazgo? Todas respondían que jamás se les habría ocurrido como vía de negocio hacer una invasión del Maestrazgo, precisamente porque sabían que nunca se lo iban a autorizar por sus valores naturales.

¿Y por qué se lanza Forestalia? Porque había connivencia entre Forestalia y el poder político, y sabía que en última instancia se lo iban a aprobar como así sucedió. El Clúster del Maestrazgo jamás se debería haber aprobado. Todo está en los juzgados administrativos, denunciado desde hace años por la vía de lo penal, y buena parte de las investigaciones de la UCO vienen de nuestras denuncias.

–Tanto Forestalia como el Ministerio de Transición Ecológica fueron registrados por la UCO de la Guardia Civil…

Pedimos que se investigue, porque hay serias sombras de duda de corrupción, en las autorizaciones que recibió Forestalia para el Clúster del Maestrazgo.

–¿Quién dio esas autorizaciones?

El Ministerio de Transición Ecológica de Teresa Ribera, que inmediatamente vendió a un fondo danés que se llama CIP, que tiene ahora los derechos sobre ese Clúster. Pero quien tramitó y consiguió que se lo aprobasen fue Forestalia. Nosotros lo denunciamos incluso por la vía de lo penal.

–Han denunciado que es tremendamente sospechoso la fragmentación de los proyectos, que no se considere impacto medioambiental y que se han incumplido distintas leyes.

–Así es. El último llamamiento que hicimos es que probablemente después de los procesos judiciales, la declaración de impacto ambiental positiva que se le dio al Maestrazgo se declare nula, porque hay cientos de irregularidades. Mientras tanto, tienen la autorización de construcción y se podría empezar las obras. Por eso solicitamos que se busque una paralización cautelar de esas obras hasta que se demuestre si hubo en esas tramitaciones corrupción, porque hay indicios muy solventes. Hay que salvar al Maestrazgo impidiendo que se acometan las obras, porque nos encontraremos que, al cabo de unos años, se declarará nula la autorización, pero las obras estarán hechas y el daño será irreversible.

–Usted tuvo conversaciones con Teresa Rivera sobre este proyecto.

–Teresa Ribera nos perjuraba que jamás se autorizaría el Clúster del Maestrazgo, que era una barbaridad y, sin embargo, lo autorizó.

–Ha seguido la misma línea que Pedro Sánchez, que dice una cosa y hace otra.

–Hay una incoherencia entre las posiciones que trasladaban y lo que luego pasó. Quizá nuestra vehemencia en defender esas cuestiones hacía que se lo pensasen, pero hay un momento en que el Estado decide que la transición energética se hace caiga quien caiga. Y siempre caemos los mismos: el mundo rural y en concreto la provincia de Teruel. Y les importaba un comino que se fuese a destruir el Maestrazgo.

–Parece que Forestalia ha fichado a ex altos cargos de distintos partidos políticos...

–Ese es el tema crucial. Las puertas giratorias donde hay una imbricación entre personas que trabajaban en la administración del anterior Gobierno autonómico y que luego pasan a trabajar a los pocos meses para Forestalia. Muchos de estos proyectos jamás se habrían planteado si no se tuviese la garantía de ese apoyo radical. Nosotros hemos vivido en el territorio, y sabemos que gente del Gobierno iba por los Ayuntamientos intentando convencer a los alcaldes que se sumasen a esos proyectos haciendo una labor comercial directa de empresas del sector.

–¿Cree que la Comisión de Investigación en las Cortes Aragón de los parques eólicos se cerró en falso visto que está investigada Forestalia en la Audiencia Nacional?

–El Partido Popular antes de las elecciones del 2023 parecía estar disconforme de cómo se estaba haciendo la implantación de renovables y en su campaña electoral dijo que cuando llegase al poder ordenaría esa implantación y donde no se pudiese, no se haría. Sin embargo, llegó al poder y esa posición cambió y al final había una coincidencia en la defensa de esta estrategia entre el PSOE y el PP. Pero efectivamente aquella comisión en buena parte fue fallida, aunque en su conclusión salió que no se podía dejar que esto fuese un campo abierto donde las empresas presentasen sus proyectos guiados básicamente por la codicia.