«La culpa del apagón es del Gobierno y de Red Eléctrica, no de las renovables»

Miguel Ángel Castellón (Almería, 22 de enero de 1979) ha sido el ariete del Partido Popular en la Comisión de Investigación del apagón en el Senado. El popular denuncia que «el Gobierno y Red Eléctrica han intentado ocultar su responsabilidad» y resalta también que la investigación del cero energético «ha acreditado que no se puede prescindir de la energía nuclear». Atribuye el calificativo de «señora del apagón» para Beatriz Corredor a «un lapsus», pero destaca que la vio «nerviosa» y que el Gobierno «ha evitado respaldarla» en algunas de sus afirmaciones.

– Teniendo en cuenta lo que sabemos ahora, ¿qué causó el apagón del 28 de abril?

– Lo que dicen los propios informes técnicos, el informe técnico de ENTSO-e y el informe del grupo de expertos que formó el Gobierno, es que la causa material fue una serie de factores. Fue un evento multifactorial y eso nosotros lo hemos tenido absolutamente en cuenta para determinar nuestras responsabilidades. Que haya múltiples factores refuerza la teoría de que había una fragilidad sistémica y que fue un fallo del sistema como tal. Por tanto, ahí es donde nos corresponde a la Comisión de Investigación determinar la responsabilidad política de que existiese ese fallo en el sistema eléctrico. No fue un fallo puntual de una instalación, como se ha pretendido por algunos como la presidenta de Red Eléctrica señaló en una comparecencia. Ha sido un fallo sistémico del sistema eléctrico.

– ¿Se podría haber evitado?

– Evidentemente. Las vulnerabilidades que tenía el sistema se conocían desde hacía años. Los técnicos expertos en la materia han comparecido en la propia comisión. Y han dicho que al final el apagón era previsible teniendo en cuenta los condicionantes físicos del sistema eléctrico. El cambio del mix provocaba que el sistema fuese absolutamente distinto, que había que operarlo de manera distinta. Eso era conocido por parte de los técnicos. Y además hubo señal inequívocas de, al menos que nosotros conozcamos, enero del año 2025, que decían que algo estaba yendo mal en el sistema eléctrico español.

– Ninguna tecnología es culpable. Lo que hay es una responsabilidad de planificación de la política energética determinada por el Gobierno. El Gobierno decide cambiar el mix energético. Para cambiar el energético había que haber afrontado otra serie de cambios, cambios regulatorios, cambios en la forma de operar el sistema. Y esos cambios se obviaron, se olvidaron. El gobierno se olvidó de la seguridad del sistema y solo se centró en la transformación del mix. Las energías renovables son indispensables para la autonomía estratégica y energética de nuestro país, sin duda tienen capacidad incluso hasta de dotar de estabilidad al sistema, cosa que no se le permitía por parte de la regulación. Sí se permite, por ejemplo, desde el año 2019 en Portugal. No se les puede acusar de no hacer algo que la ley no les permite. Los responsables son los que han configurado una transición en el mix energético olvidándose de la seguridad del sistema.

– ¿Cree que habrá dimisiones?

– Desgraciadamente, me temo que no. En este gobierno no dimite nadie. Y el responsable último del del apagón es quien configura la política energética en este país, que es el Gobierno, encabezado por el presidente del Gobierno y por la ministra de Transición Ecológica. Me temo que no van a asumir responsabilidades. Aunque es verdad que hay responsabilidades muy evidentes. En un país con un estándar de decencia un poquito más alto que el que está instalando este Gobierno se habrían producido dimisiones de manera rápida tras el apagón. Es impensable que no haya habido dimisiones un año después. Es una muestra del estándar de exigencias que ha puesto Pedro Sánchez en toda la actuación del Gobierno.

– Hemos conocido transcripciones de audios bastante significativos. Con esos audios sobre la mesa, ¿por qué el informe del Gobierno o el de ENTSO-e no han señalado culpables?

– El Gobierno ha intentado esconder su responsabilidad y por supuesto, también la de Red Eléctrica. Ha habido una forma de operar manifiesta, premeditada, que ha sido desde el minuto uno en el que se empieza a hablar de un posible ataque cibernético, hasta el propio señalamiento que hace la presidenta de la Eléctrica en la Comisión de Investigación contra una planta en concreto. Ya conocemos cómo se pone y quién pone a la presidenta de Red Eléctrica. Lo que se ha intentado es difuminar el relato, difuminar la verdad, no abordarla, no investigarla, no conocerla, no darla a conocer. Y luego señalar y señalar a terceros. Todo ello como consecuencia de la estrategia de ocultación de la verdad de lo que ocurrió ese día y en los meses previos.

– La vicepresidenta Sara Aagesen evitó cuidadosamente respaldar la acusación de Corredor (sobre que el apagón lo causó el experimento en una planta de generación)

– Yo tuve esa misma percepción. Pero el presidente del Gobierno sostiene a la presidenta de Red Eléctrica, porque solamente basta una llamada suya para poder cesarla. Creo que si los informes técnicos de ENTSOE, y el informe técnico del grupo de expertos del Gobierno, dicen que fue una mezcla de factores, el simple hecho de que la presidenta de Red Eléctrica señalase a un tercero como responsable de la operación del sistema, ese simple hecho debería de haber provocado la caída de la presidenta de Red Eléctrica. Si le sumamos la falta de colaboración que la presidencia de Red Eléctrica ha tenido con la Comisión de Investigación, cuando no se nos han hecho llegar la documentación que se les solicitó, el que el operador del sistema haya actuado de parte y no como tiene atribuidas por ley una supuesta independencia, pues parece lógico que que su función se ha visto diluida y empañada. Hubiese sido suficiente para pagar el acceso a su cargo de manera fulminante.

– Hay quien sostiene en el sector eléctrico que el problema fue que se estaban buscando récords de generación renovable, un experimento que salió mal

– No voy a entrar en las teorías. Pero lo que sí es cierto es que en el sistema había señales. Había conocimiento técnico ya desde el año 2020 de que, tal y como se había configurado, el sistema necesitaba programarse, operarse y articularse de una manera distinta. Lo dijeron los técnicos de Red Eléctrica en sucesivos escritos desde el año 2020, reiterados en 2023, 2024... Pero luego hay evidencias de que no solamente se sabía que podía pasar algo así, sino que empieza a pasar. Desde enero el sistema empieza a dar muestras de una alteración. De circunstancias que no eran las normales, como consecuencia del nuevo mix eléctrico. O sea, eso pone en evidencia que había que tener cautela y que algo estaba pasando. Los días previos al apagón estas alertas aumentaron de manera significativa, como queda acreditado en los audios.

Había constancia por parte de todo el mundo que tenía acceso al sistema de que podía pasar algo, de que estaban jugando al límite. El día anterior al apagón se hace la programación más corta en recursos firmes de la historia. A mí me extraña mucho que los técnicos de Red Eléctrica programen de una manera tan ajustada sin una directriz política de por medio. No sé si quería conseguir un récord, pero lo conseguimos: un apagón que ocupó las portadas de todo el mundo. Lo evidencia también el hecho de que hoy se opera en modo reforzado, con 20 grupos síncronos, cuando ese día se decidió primero programar diez. Cuando uno se queda indisponible, se decide que no hace falta reponerlo. Y todo eso pone de manifiesto que había una debilidad estructural en la capacidad de absorción, de inercia y de control de tensión en la parte suroeste de España, en la zona de Extremadura y Andalucía Occidental.

– En esa zona suroeste está precisamente la central nuclear de Almaraz Central. ¿Se debe replantear el cierre como consecuencia del apagón?

– Sin duda. La energía nuclear es, primero, perfectamente compatible con la transición energética teniendo en cuenta su nula emisión de dióxido de carbono a la atmósfera. Además ha quedado manifiestamente probado que el sistema no puede prescindir de la robustez de esta energía para garantizar la seguridad del mismo dentro del sistema. El problema es que el Gobierno ha antepuesto la ideología a los criterios técnicos. Todos los técnicos venían sosteniendo que prescindir de la energía nuclear debilitaba al sistema desde el punto de vista de la robustez. Pero es que además en los audios ha quedado acreditado. No hay ni un solo técnico que haya mantenido que se puede prescindir de la energía nuclear o de la energía nuclear, porque garantiza la solidez del sistema.

– Hay muchos que han puesto el foco en que era en calificar de comisión del PP para restar valor a las conclusiones. ¿Se debería haber cedido la presidencia a otro partido, como ha ocurrido en la comisión del Congreso (que se inicia mañana lunes)?.

- Los expertos que han venido a la Comisión a comparecer no tenían adscripción política. Los audios que hemos conocido no tienen adscripción política. Es una acusación demasiado fácil cuando todos los españoles hemos podido leer o escuchar lo que decían los propios técnicos. No hay adscripción política en la documentación que hemos conocido. El PP solamente tiene la culpa de haber impulsado esta comisión que el PSOE intentó boicotear desde el principio y con mucho ahínco qie los españoles conociésemos lo que había pasado y eso lo hemos conocido gracias a esta comisión impulsada por el Partido Popular.

– ¿Podría ocurrir que la Comisión del Congreso llegue a conclusiones diferentes?

– Me extrañaría. La documentación es la documentación, y las opiniones técnicas y la evidencia que hay sobre lo que pasó. Yo creo que tienen que ser muy parecidas, independientemente del foco de quien presida. Nosotros hemos impulsado y hemos presidido la comisión, pero eso no le quita ni le resta valor. No hemos traído técnicos de parte, ni audios de parte, todos han venido con la obligación de decir la verdad. Igual van a comparecer en el Congreso los audios que tengan en el Congreso. A lo mejor hay más. Quizá Red Eléctrica aporte lo que tiene, y si tiene documentación en sentido contrario, que la aporte. A nosotros se han negado a aportarla, solamente para descalificar lo que aquí hemos hecho. Yo lo que espero de la Comisión del Congreso es que avance en esta en el esclarecimiento de la verdad. Yo creo que la Comisión en el Senado ha ejercido una relevante labor de función pública, porque si no hubiese existido, a día de hoy los españoles seguirían a oscuras, informativamente hablando, que era lo que quería el Gobierno.

– ¿Cree que habrá otro apagón?

– Espero que no, porque creo que está muy claras las causas. Desde el día siguiente, desde el día 29 de abril, Red Eléctrica programa el sistema de otra manera. La CNMC ha aprobado un nuevo procedimiento operativo, el 7.4. O sea, se han adoptado una serie de medidas, que se podían haber adoptado todas antes, pero que se han adoptado de manera ex-post, que hacen mucho más difícil hoy que se reduzcan a un apagón. Con la información que tenemos hoy y con la información que se tenía ese día, si esas medidas se hubiesen adoptado el día 27 de abril, probablemente el apagón no se hubiera producido.

- ¿Por qué CNMC no modificó antes ese programa operativo para permitir a las renovables controlar la tensión?

– Desconozco cuál ha sido la motivación de la CNMC para no modificar el P.O. 7.4

– Pero sí le otorgan un papel de responsabilidad.

– Si hubiera habido una capacidad técnica por parte de la energía renovable de controlar tensión, probablemente esto no hubiese pasado. Ahora bien, el sistema se podía haber programado de otra manera, sin haberlo llevado al límite. Eso es responsabilidad de Red Eléctrica y del Gobierno.

Ahora bien, es cierto que el proyecto del programa operativo 7.4 estaba listo, porque la CNMC lo saca apenas un mes después del apagón. Evidentenmente, la responsabilidad de no haberlo sacado antes es achacable a ellos.

– ¿Es justo que el consumidor sea quien pague los costes del apagón y quien pague la operación reforzada? Supera ya los mil millones de euros (666 según Red Eléctrica).

– Ahí hay dos grandes injusticias. Primero que los ciudadanos y que las empresas no hayan podido aún presentar aún demandas de responsabilidad, teniendo en cuenta las pérdidas millonarias que algunos de ellos han soportado. Y todo eso como consecuencia de esa difusión de responsabilidades que ha protagonizado el Gobierno y Red Eléctrica. Eso coarta la libertad de ejercer acciones legales. Y encima les pasan la factura. Parece ilógico que los ciudadanos, que son lo único que no tienen nada que ver, tengamos que asumir todos en la factura el coste del apagón y probablemente de las responsabilidades civiles que se determinen en el futuro y también, por supuesto, del encarecimiento en modo reforzado.