El ex magistrado Manuel García-Castellón: «No se puede desjudicializar la política porque los políticos no están exentos de responsabilidad por sus actos»

El magistrado Manuel García-Castellón (Valladolid, 1952), jubilado hace unos meses, como juez de la Audiencia Nacional, ha decidido hablar para que se conozca su verdadera historia profesional. Tras toda una vida dedicado a la Administración de Justicia, al frente de numerosos casos mediáticos desde Banesto hasta el terrorismo de Tsunami en el procés catalán, García-Castellón ha querido compartir su experiencia en un libro escrito al alimón entre Ernesto Sáenz de Buruaga y Luis del Val. Para desentrañar todos los secretos de una carrera vocacional, comprometida con la verdad que, de acuerdo con el juez «toca defender», su protagonista se sienta en la redacción de El Debate.

- El título es elocuente: Habla, para que se conozca. ¿De qué le apetecía hablar ahora que se ha retirado como magistrado en activo?

- Pues la verdad es que la situación ha venido sobrevenida. El libro ha llegado por una serie de circunstancias y la verdad es que a partir de ese momento, consideré que era muy oportuno, por dos razones: una personal, porque he sido testigo de acontecimientos importantes en la historia de España durante los últimos 30 años y quería eliminar las medias verdades que no benefician, en nada, a lo que es el sentido de la justicia. Y, en segundo lugar, por la situación actual que, desde mi punto de vista es muy grave porque lo que está haciendo es deteriorarse el sistema democrático

Que un partido político haya pedido la dimisión de un vocal porque no ha votado conforme a los criterios políticos de ese mismo partido que lo nombró, es muestra de la urgencia en cambiar el sistema de elección del CGPJ

- ¿ Tiene usted la sensación, después de tantos años como magistrado, en tantos destinos, con tantos casos relevantes de que es ahora cuando está más amenazado que nunca?

- Sin duda, porque siempre ha habido etapas mejores y peores. Lo que pasa que al principio de la transición había una ilusión colectiva que, después, con el paso del tiempo, se ha ido degradando poco a poco con actuaciones por parte de los políticos que eran cualquier cosa menos santas. En este sentido. quiero señalar que uno de los eslóganes eslóganes de los políticos sea hay que judicializar la política. Bueno, a mí me parece una barbaridad, porque qué pasa, ¿los políticos están exentos de responsabilidad por sus actos? Yo creo que no. No tiene sentido y, por lo tanto, eso ha conllevado a que cuando los jueces tratan de investigar determinadas actuaciones políticas sean objeto de todo tipo de de insultos, de amenazas, de calumnias, de injurias. Lo que se conocía antiguamente como el desacato.

El juez es el intérprete de la ley y, por lo tanto, mientras que no cometa ningún delito ni se exceda en sus funciones, es un servidor público que aplica la ley. Por lo tanto, cualquiera de esas amenazas, injurias, insultos que tenga por objeto, en definitiva, tratar de apartarle de lo que está haciendo, pues debería ser respondida por los otros poderes del Estado. Y estoy hablando de la Fiscalía General del Estado, de la Abogacía del Estado, estoy hablando del Consejo del Poder Judicial. La realidad es que el juez está solo. Son los sistemas populistas los que tratan de desprestigiar a los jueces que se atreven a tocar a los poderes.

- Sobre el lawfare que ha mencionado, ¿usted ha recibido instrucciones en alguna ocasión para tomar una decisión en un sentido o en otro?

- Cuando decía que el juez está solo me refería, también, desde un punto de vista institucional, puesto que el Consejo General del Poder Judicial, que debería ser el primer garante, ya ve usted en qué situación está. Es decir, un partido político ha pedido la dimisión de un vocal porque no ha votado conforme a los criterios políticos del partido político... Desde el suceso desgraciado de la Ley de Reforma del Consejo del año 85, hemos ido continuamente hacia atrás, hacia ese ese extremo que se ha materializado la pasada semana. Yo cuando lo vi me causó un grandísimo escándalo, un vocal que votó según su conciencia, que no correspondía con quien la había nombrado. ¿Pero de qué independencia estamos hablando?

Sobre las presiones en sí mismas, nunca son directas. Lo que pasa que cuando quieres tratar de desacreditar a alguien porque se está haciendo una investigación lo fácil es decir bueno, claro, es que los jueces son fachas, por ejemplo. Se usan expresiones que van en el mismo sentido de lo que he dicho antes, es decir, mensaje lanzado a la generalidad de los jueces y sobre todo a los más jóvenes para advertirles de que, por ahí, no. Utilizan palabras degradantes, dependiendo de qué se trate. Luego eso mismo demuestra la falta de seriedad y los verdaderos objetivos que se persiguen.

Cualquier fiscal en las circunstancias de Álvaro García Ortiz habría tenido, obligatoriamente, que dimitir

- ¿Cuándo uno ha sido un juez tan mediático, qué le ayuda a mantener los pies en el suelo?

- Tengo muchos defectos, quizá demasiados, pero la vanidad no es uno de ellos. O, si la tuve en su día, se me pasó con los años. Yo he creído siempre en que la Justicia es un servicio público en el que te debes a las personas porque bastante desgracia tienen ya los ciudadanos con la demora inmensa que hay en la resolución de los casos. Estamos viendo ahora cómo está juzgando el asunto Gürtel, 15 años después. ¿En qué país estamos viviendo? . Todo lo que no sea ir al fondo, son reformas cosméticas.

- ¿Qué le parece a usted la última reforma con la que se ha acelerado el traspaso de las competencias de instrucción a la Fiscalía?

- Soy partidario de que sea la Fiscalía la que se ocupe de la investigación penal, pero no se puede haber elegido un momento peor, un momento más desagradable, donde ha habido hechos que todo el mundo conoce a lo largo de estos años que, por ejemplo, han puesto en una situación muy desafortunada al Ministerio Fiscal, aunque, también, a la Abogacía del Estado. Conozco a Álvaro García Ortiz desde los tiempos del hundimiento del Prestige, porque él fue a Francia, donde yo era juez de enlace, porque había llegado el petróleo a las costas de Bretaña y fui con él desde París a Brest y estuvimos allí con los jueces y fiscales y mi opinión personal sobre él es magnífica.

Ahora, se está equivocando porque con su posición está haciendo daño a la Fiscalía. No olvidemos que cualquier fiscal en sus circunstancias, obligatoriamente, hubiera tenido que dejar el cargo. Y, segundo, porque va a tener a los fiscales subordinados, en el juicio, preguntándoles, lo cual es una visión que a mí me parece esperpéntica.

- ¿Han fallado los contrapesos en este caso?

- Los padres de la Constitución bastante tenían con salir de una situación endiablada donde gente enfrentada violentamente en la Guerra Civil, tenían que ponerse de acuerdo y, lo consiguieron, pero a costa de que la salida de esa situación de emergencia nacional, como fueron esos tres años, hizo que se olvidaran o que no fuera prioritario el poner las luces largas. Yo creo que los padres constitucionales no imaginaban que un gobierno no presentara los presupuestos y si no lo hacía, no adoptaría las consecuencias necesarias. Pues ya se ve que no se ha hecho. Todo ello conlleva una degradación general de las cosas y a reflexionar sobre cómo la democracia no es solo votar cada cuatro años.

- Hemos sabido en los últimos días, por Leire Díez, que usted estuvo en el punto de mira de esas cloacas del Estado que trataron de buscarle las vueltas, lo turbio a jueces, fiscales, magistrados y guardias civiles desde las cloacas del Gobierno...

- Cuando yo llegué a la Nacional, en el año 93, había un problema gordísimo de seguridad con el tema de ETA y los coletazos del GRAPO. Desde el minuto uno adoptas medidas extremas de seguridad. Unas externas, las personas que te escoltan y otras propias, naturalmente, de uno mismo. No es muy agradable, pero es lo que hay. Estás alerta las 24 horas del día y entonces eso te lleva a que esas precauciones sean continuas. Te creas un hábito de alguna manera que ya te dura para toda la vida, Sobre las 'cloacas' solamente una vez entraron en mi casa, Como la policía no supo nunca quién fue, no puedo llegar más allá.

Si los indultos generales están prohibidos , con mayor motivo la amnistía no tiene cabida en la Constitución

- Durante su proceso de extradición desde España, usted interrogó en varias ocasiones a 'El Pollo' Carvajal que, ahora, en EE.UU. está colaborando y ha señalado directamente al ex presidente José Luis Rodríguez Zapatero, ¿le da usted credibilidad?

- Yo le diría una cosa muy sencilla, y con ello vuelvo a lo que he dicho antes de desjudicializar la política, porque ante el hecho de que haya un indicio delictivo es una obligación del juez el seguirlo e investigarla. Es que tiene la obligación. No voy a hablar de este caso concreto, porque estoy sujeto al secreto profesional y, además, a mi propia ética. Lo cierto es que si te aparece un señor que, además, ha sido nada más y nada menos que el jefe del Sebin, el Servicio Secreto venezolano, y viene y dice oiga usted, tengo aquí estas cosas, mi obligación como juez es investigar. La imagen de la justicia es una mujer con una túnica, con una venda en los ojos, porque te da igual quien tengas delante o te debe dar igual quien tengas delante. Si tú te dejas influenciar porque estás con alguien poderoso o que puede atacar a alguien poderoso no seas juez, dedícate a otra cosa. Incluso habiendo recibido tantísimas críticas, le puedo decir que me resbalan absolutamente. Son gritos de gallinero que demuestran una profunda ignorancia de lo que es el sistema democrático, uno de cuyos pilares es el sistema judicial, sin el cual no existe ese sistema democrático, pero es que yo creo que estamos hablando de gente que sinceramente no cree en ello.

- ¿Cómo se siente un juez que ha investigado el terrorismo de los CDR catalanes, de Tsunami Democrátic, cuando se aprueba una ley de amnistía para borrarlo?

- Da una tristeza enorme ver cómo se utiliza un mecanismo que no está previsto en la Constitución, que expresamente fue rechazado por los Padres Constitucionales, porque se presentó una enmienda por Raúl Morodo para que se incluyera en noviembre del 77 y fue expresamente rechazada. La amnistía, por lo tanto, no tiene cabida en la Constitución porque la Constitución prohíbe los indultos generales y, por lo tanto, tendrá que prohibir lo que es más, que es la amnistía, y que una ley de amnistía ha sido redactada por unos y por otros.

A mí me ha causado una tristeza enorme que políticos que decían, hasta el día anterior, que era absolutamente inconstitucional y que jamás se aprobaría y que iban a traer ante la Justicia española a los a los que habían cometido un delito de de gritó un grave delito contra la nación y al día siguiente cambiasen de opinión por unos votos. Es otro ataque inmenso a la democracia y sobre todo a la confianza que los ciudadanos deben tener en los políticos y que la ley es igual para todos. Porque además, cuando tú aplicas la amnistía y estás borrando todos los delitos y encima estás pidiendo perdón, se deshace el principio de igualdad ante la ley.