Paloma Martín (PP): «El Gobierno conocía desde hace tiempo el riesgo de apagón y lo negó»

Paloma Martín (Madrid, 1970) tiene claro que detrás del apagón masivo del lunes 28 de abril se esconde «una política energética sectaria». La Vicesecretaria de Desarrollo Sostenible del PP apunta a Pedro Sánchez como máximo responsable, y también a la actual ministra Sara Aagesen y a su predecesora, Teresa Ribera. La portavoz 'popular' en materia de energía cree que la estrategia del Gobierno «ha sido un fracaso», por lo que es necesario replantear el cierre de las centrales nucleares, y afirma que el Gobierno «ha preferido tener energía limpia a tener energía segura, y eso es un gran error».

— ¿Considera adecuado que se puedan llegar a tardar seis meses en conocer las causas exactas del apagón?

— Es una barbaridad, un despropósito. En el Congreso vimos a un presidente ejerciendo de telepredicador, sin dar respuesta alguna y ocultando la verdad a los españoles. Ellos conocían desde hace mucho tiempo el riesgo del apagón, pero lo negaron. Es más, nos llamaban catastrofistas y agoreros. Pero la realidad es tozuda. Todos los informes, todos los expertos, habían advertido de esta posibilidad. Es más, la red europea ya había dicho que España era el país de la Unión Europea con mayor riesgo de apagón energético, sobre todo en el año 2025, y que esta situación se va a agravar en un escenario de cierre de las nucleares. Ya en 2024 el Gobierno tuvo que mandar a la industria parar en cuatro ocasiones para garantizar el suministro de luz a los hogares españoles. Pero es que la propia Red Eléctrica ya había pedido unos nuevos criterios para garantizar la seguridad ante un escenario de entrada masiva de renovables. Por lo tanto, el Gobierno conocía el riesgo de apagón, pero lo negó desde el minuto uno.

— ¿Deben dimitir la ministra Sara Aagesen o la presidenta de Red Eléctrica, Beatriz Corredor?

— Hemos pedido la dimisión de Sánchez como máximo responsable de la política energética de España y, desde luego, de la señora Aagesen y de la señora Corredor. El responsable de la política energética diseñada en España es exclusivamente el señor Sánchez. Llevan años mimando unas tecnologías como son la eólica y la solar, y demonizando otras como la hidroeléctrica, la nuclear o los ciclos combinados, que son precisamente las que aportan fortaleza y seguridad en el suministro eléctrico. Ha sido su ideología la que se ha impuesto sobre la tecnología y aquí, de nuevo, todos los expertos, profesores de universidad, catedráticos, también colegios profesionales y técnicos del mundo de la energía, coinciden en que el sistema está desequilibrado. Hay un exceso de renovables y falta producción de energía con aquellas tecnologías que dan robustez al sistema y que pueden amortiguar las oscilaciones cuando se están produciendo tensiones en la red.

— Consideran que, por tanto, que el peso de las renovables en el mix energético es excesivo.

— Todos los expertos lo dicen. Todos los informes, incluso los de red eléctrica, alertan que tienen que cambiar los criterios para garantizar que la luz llega a los hogares y a las empresas españolas porque hay un exceso de renovables en el sistema y eso obedece a una política energética sectaria.

— ¿Extienden también las responsabilidades a Teresa Ribera como estratega energética del Gobierno?

— Teresa Ribera es la primera que se empeña en diseñar un mix energético que nos ha llevado al apagón, al negro. Es la primera responsable de lo que ha sucedido en España y además con una importante contradicción. Mientras que en España se empeñó en este diseño equivocado y en el cierre de las nucleares, no tardó ni un minuto en cambiar de opinión para garantizarse un puesto como comisaria europea. Sus valores, su ideología, vale lo que vale. Su puesto de trabajo en la Comisión Europea. Los españoles y la seguridad energética no le importan un comino. La señora Ribera ha decretado el cierre de las centrales nucleares en España, pero las ha defendido cuando ha llegado a su puesto de comisaria europea. Es más, desde su puesto de Comisaria está favoreciendo y contribuyendo con fondos a proyectos nucleares en otros países.

Teresa Ribera ha decretado el cierre de las nucleares en España, pero las favorece y financia desde su nuevo puesto europeo

— Sánchez ha afirmado que no es antinuclear, y que se abre a mantener abiertas las centrales si las eléctricas corren con los gastos

— Sánchez, lo único que nos ha dicho después del apagón, es precisamente que las nucleares no sólo no habían ayudado, sino que habían perjudicado. Y hemos escuchado en el Congreso de los Diputados cómo arremetía contra la nuclear y hacía una defensa férrea de las renovables. Desde el Partido Popular siempre hemos sido muy claros. Hay que avanzar para tener una energía renovable. Creemos en la energía solar, creemos en la energía eólica, pero desde luego también entendemos que es fundamental disponer de energía nuclear y disponer de energía hidroeléctrica y ciclos combinados de gas mientras no se avance en almacenamiento y no se avance en interconexiones con Europa. El cierre de la energía nuclear estaba previsto para un escenario en el que el plan de energía del Gobierno se hubiera cumplido en sus objetivos. Pero el famoso Pniec ha sido un auténtico fracaso. No se han alcanzado los niveles de almacenamiento que estaban previstos. Habría que multiplicar por tres el almacenamiento del que se dispone en estos momentos en España para cumplir los objetivos del plan de energía del Gobierno, porque no se ha avanzado en infraestructuras de interconexión con Europa y por lo tanto el escenario ha cambiado de forma radical.

En el PP creemos en la energía solar, creemos en la eólica, pero entendemos que es fundamental disponer de energía nuclear, hidroeléctrica y ciclos combinados de gas

— ¿Refuerza el apagón la necesidad de mantener abiertas las centrales nucleares?

— Lo que hace es reforzar, desde luego, el planteamiento que desde el Partido Popular llevamos manteniendo de forma coherente desde hace años. En septiembre del 2022 el presidente Feijóo presentó a Sánchez nuestro plan energético y ahí hacíamos referencia de forma expresa a la necesidad de prolongar la vida útil de las nucleares, a la necesidad de continuar invirtiendo en almacenamiento y en interconexiones con Europa. Necesitamos garantizar lo más importante para los españoles, que es tener luz. El Gobierno se ha olvidado de lo más importante. Los españoles lo primero que quieren es tener luz. En segundo lugar, que sea barata. Y en tercer lugar, sólo en tercer lugar, que sea limpia. El Gobierno ha invertido ese orden. Ha preferido la energía limpia sobre la energía segura. Y eso es un gran error. Un gran error porque los españoles pudieron sufrir en sus carnes un apagón que no solo supuso una pérdida económica calculada en 1.600 millones de euros, sino que lo que supuso fue la preocupación de todas aquellas empresas y fundamentalmente pymes que tuvieron que cerrar sus comercios y que sufrieron pérdidas. Pero sobre todo, también fue una preocupación para las familias. Dificultades para volver a sus casas desde el trabajo, dificultades para conectar con sus hijos o con las personas mayores que viven solas en sus casas. Por lo tanto, el apagón tiene una consecuencia económica, pero tiene una consecuencia social. Y el gobierno fue incapaz de garantizar lo más importante que tiene un país, que es la seguridad, en este caso la seguridad de suministro energético.

— Y también causó cinco muertes

— Hubo cinco fallecidos como consecuencia de eventos relacionados directamente con el apagón. Y efectivamente, son pérdidas humanas que se suman, desde luego, a esas pérdidas económicas y ese sufrimiento de muchas familias.

— El Partido Popular presentó en abril una proposición de ley para mantener abiertas las centrales. En paralelo, hay una ofensiva parlamentaria en el Congreso y en el Senado, para garantizar la seguridad energética. ¿Alguno de los dos socios de Sánchez, como Junts o Esquerra Republicana, que sí respaldaron una PNL previa, se han abierto a respaldar esta proposición de ley?.

— Estamos ahora en contacto con los grupos parlamentarios para conocer cuál es su visión de la proposición de ley que hemos presentado en el Congreso de los Diputados. Si el calendario se cumple, dentro de aproximadamente 15 días, se podrá comenzar a debatir sobre la proposición de ley para prolongar la vida útil de las instalaciones nucleares. Y en ese debate, desde luego, veremos cuál es el posicionamiento definitivo de los distintos partidos. Pero no nos fijamos como objetivo exclusivamente el que nos apoyen los grupos como Junts o Esquerra. Nos fijamos como objetivo concitar una amplia mayoría, porque la situación en estos momentos es tan débil y frágil respecto a nuestro sistema eléctrico, que es más necesario que nunca. Que todos los grupos parlamentarios en el Congreso vean la oportunidad de reforzar este mix energético. Y desde luego, de no tirar todo un esfuerzo y una ventaja competitiva que tiene España con la energía nuclear, por la borda.

Nadie entendería que mientras los países europeos y otros países del mundo con nucleares están apostando por ampliar esas centrales nucleares en sus periodos de vida o incluso establecer nuevos reactores, España vaya a ser una excepción en Occidente. No es lógico pensar que cuando se acude a las cumbres de las de la COP del cambio climático, los países apuesten por generar energía nuclear y España vaya en la línea contraria. Incluso países que cometieron el error, como Bélgica, de cerrar alguna nuclear ya lo han revertido. O Alemania ya se está abriendo a volver al parque nuclear. Por lo tanto, lo que vemos es que la situación de seguridad estratégica y la situación geopolítica que estamos viviendo en estos momentos, especialmente en Europa, anima a hacer una reflexión un poco más profunda. Y desde luego, dejando a un lado la ideología para ver qué es lo que de verdad es necesario para España y para Europa. La Comisión Europea, antes de empezar esta nueva legislatura, tuvo el acierto de encargar un informe para ver cuáles debían ser los pasos y cuál era la hoja de ruta que tenía que seguir la nueva comisión. Y en el informe Draghi se recoge como fundamental trabajar para garantizar la seguridad estratégica de Europa y de los países miembros. Y dentro de esa propia estrategia de seguridad europea uno de los aspectos fundamentales es la energía. No podemos renunciar a la autonomía que nos da producir energía limpia en España y en Europa. No podemos cerrar la energía nuclear para arrojarnos a los brazos de un gas y de un petróleo que no tenemos ni en España ni en ninguno de los países miembros de la Unión Europea. Por lo tanto, la energía nuclear hoy nos hace más fuertes, más competitivos. Renunciar a ella nos haría más vulnerables.

— Una de las quejas de las empresas energéticas, más allá del calendario impuesto para el cierre, es que la fiscalidad de las nucleares es tan excesiva que ahoga su rentabilidad ¿Se debe rebajar la tasa Enresa?

— Desde el Partido Popular llevamos pidiendo la reducción de impuestos a la electricidad desde hace dos años y medio, pero no solo para la nuclear, sino para todas las formas de producción de energía. Es más, conseguimos sacar adelante en el Congreso una enmienda nuestra para reducir el 7% del impuesto de producción de energía eléctrica que afecta a todas las formas de producción de energía. Conseguimos incluirla a través de una enmienda en la Ley de Cambio Climático y el Gobierno, con tal de no dar cumplimiento al mandato del Congreso, ha procedido a retirar esa ley para no tener que llevar a cabo la reducción de impuestos a todas las formas de producción de energía eléctrica. Y además, es cierto que la energía nuclear se ha venido incrementando su fiscalidad desde el año 2019 hasta un 70 %, lo que desde luego la hace situarse fuera del mercado. Pero nuestra propuesta en un escenario en el que la pobreza energética está en máximos en España, donde las familias tienen dificultades para mantener una temperatura adecuada en el hogar, siempre ha sido rebajar la fiscalidad y los impuestos a todos los tipos de generación de energía, en particular para la energía nuclear y en nuestra proposición de ley registrada en el Congreso. Debe actualizarse la tasa Enresa, puesto que nosotros proponemos una prolongación de la vida útil del parque nuclear y eso necesariamente conlleva que Enresa deba recalcular, por esos años de mayor vida de las nucleares, esa tasa.

El Gobierno se niega a rebajar los impuestos cuando está recaudando más que nunca

— En comunidades autónomas gobernadas por el PP, como Extremadura o Valencia, existen tasas autonómicas a las centrales. ¿Está sobre la mesa eliminarlas o reducirlas?

— La presidenta de Extremadura ha dicho que ella se muestra abierta a reflexionar en una conversación en la que tienen que intervenir todos. Pero la principal responsabilidad es del Gobierno, el que ha cambiado a mitad del camino las reglas del juego y ha incrementado sobremanera la tasa que han de pagar las empresas para el cierre de las instalaciones nucleares. Cuando además se niega a bajar los impuestos a todo tipo de energía mientras está recaudando más que nunca. El señor Sánchez ha subido 98 veces los impuestos a los españoles. Y encima ha incrementado la deuda en 450 mil millones de euros. No tiene límite su voracidad recaudatoria Nos alcanza a todos y a todos los sectores. Y es bien conocido que una de las políticas del Partido Popular es contar con una baja fiscalidad, precisamente para que los españoles, los españoles, puedan disponer de mayor poder adquisitivo y las empresas, mayores inversiones.

— Uno de los puntos de la propuesta de ley del PP ha generado cierta inquietud en algunas empresas del sector energético. Hablo de habilitar a la Secretaría de Estado de Energía a imponer que una instalación pueda seguir operando. ¿Abre la puerta a nacionalizar una central nuclear? ¿No basta lo que establece al respecto la Ley del sector Eléctrico sobre garantizar el suministro?

— Precisamente lo que hacemos a través de esta reforma es asegurarnos que por cuestiones de seguridad energética y de seguridad del suministro se pueda decidir que continúen operando las instalaciones nucleares y no prescindir de una energía que es limpia, barata y que ya tenemos en nuestro país instalada. Es algo que está ya recogido efectivamente en la Ley que regula el sector eléctrico y queríamos hacer especial mención de ello en esta proposición de ley para prolongar la vida útil de la energía nuclear, para poner en evidencia que la seguridad del suministro es estratégica para un país y que siendo estratégico, lo que no se puede es abocarnos a un apagón. Entendimos que era muy oportuno dejar claro que si había una cuestión de interés general de seguridad nacional para garantizar el suministro de energía. Un gobierno presidido por el presidente Feijóo, desde luego, lo que hará será garantizar que continúen las instalaciones. Nada tiene que ver con la nacionalización, puesto que el titular de esas instalaciones nucleares son las propias empresas. Lo que nosotros queremos hacer es garantizar que en condiciones como las actuales, deben y pueden continuar operando las instalaciones nucleares.

— El presidente del Gobierno afirmó en el Congreso que España no tiene uranio. Pero la provincia de Salamanca sí que tiene una reserva de uranio. ¿En el Partido Popular son partidarios de levantar las trabas que tiene ahora mismo la explotación?

— El propio Sánchez se ha visto obligado a rectificar porque por un ataque nuevo de soberbia se dejó arrastrar. Es el propio gobierno el que, por un motivo de nuevo ideológico, antepone su sectarismo a la tecnología. En España hay uranio y el responsable de que no se esté explotando uranio en estos momentos es el señor Sánchez, que lo incluyó como material que no podía ser sometido a nuevas explotaciones. Y así es desde el año 2021. Europa está caminando en sentido contrario. Europa está reforzando las materias primas estratégicas. Lo que ha hecho ha sido diseñar una hoja de ruta para poder extraer en Europa materias primas. España tiene la obligación de poner a disposición de la Comisión Europea nuevas materias primas y lugares donde haya asentadas esas materias primas que lo que nos van a dar es autonomía estratégica para no disponer, o sea, para no tener que depender de materias primas de países terceros. Aunque el uranio no sea considerado una materia prima estratégica, si tiene ese carácter principal para poner en funcionamiento todas las instalaciones nucleares. Es más, España dispone de una empresa pública de uranio. Una empresa 60 % propiedad de la SEPI, el 40 % propiedad del CIEMAT, que depende directamente del Ministerio de Ciencia. En España ya se está transformando uranio y se vende a otras instalaciones nucleares de otros países europeos. Es un despropósito escuchar al presidente del Gobierno negando primero que haya uranio y en segundo lugar, prácticamente cerrando las puertas a que una materia prima que nos puede dar seguridad de suministro, que puede hacer que España tenga mayor autonomía estratégica y dependa menos de terceros países.

— El gobierno ha evitado rechazar la hipótesis del ciberataque externo en el apagón, y también en el reciente caos ferroviario apuntó en un primer momento a un sabotaje externo. ¿El ejecutivo busca culpables fuera o ve base sólida en estas acusaciones?

— Sánchez es la mejor caricatura de sí mismo. Tiene cero credibilidad y cada vez que habla salen a desmentir en tromba expertos técnicos, incluso personas de las propias empresas que gestionan y que tienen conocimiento de estos temas. Salió a desmentir el director de Red Eléctrica Española, cuyo mayor accionista es el Gobierno, que dijo desde el minuto uno que se podía descartar el ciberataque. Y lo mismo ha ocurrido con los retrasos y con el caos ferroviario que ha sucedido también esta misma semana. A Sánchez le desmiente su pasado, le desmiente sus propios técnicos y le desmienten todos los expertos que conocen bien cómo funciona el sistema eléctrico y cuáles son las garantías que tiene que tener un país, que es la cuarta economía de Europa para dar estabilidad y sobre todo, para generar ese marco de confianza para los españoles y para la empresa y para la industria.