Sten Rynning: «Si Trump se hace con Groenlandia, la OTAN desaparecerá inmediatamente»

Sten Rynning, director del Instituto Danés de Estudios Avanzados y Profesor de Estudios de Guerra en la Universidad del Sur de Dinamarca, publicó en 2024 un libro de la OTAN –una edición española sería deseable– a la que define como la «alianza más poderosa del mundo». Si embargo, la reciente deriva del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, podría abrir grietas en su seno. Empezando por Groenlandia.

–¿Se apoderará el presidente Trump de Groenlandia?

–Creo que supondrá un gran desafío para Dinamarca y los europeos. Pero creo que lo que vimos ayer con el vicepresidente (J.D.) Vance indica que Estados Unidos podría optar por acuerdos negociados. Es decir, presionarán a Dinamarca y a los europeos para que inviertan mucho más en acuerdos, tanto militares como económicos. Y puede que no quieran participar en la lucha por apoderarse de Groenlandia, pero es una cuestión abierta, muy difícil y potencialmente muy alarmante.

–¿Cree usted que Trump está dispuesto a negociar?

–Creo que es demasiado pronto para saberlo, pero vemos que Dinamarca y Groenlandia se reunirán con el secretario de Estado, Marco Rubio, la semana que viene. Esto es importante. Ayer vimos al vicepresidente Vance decir que si Europa y Dinamarca no actúan, Estados Unidos se apoderará del país. Suena a amenaza, pero también es una cuestión abierta; deja margen para la inversión de Europa y Dinamarca. Así que creo que, por ahora, no hay una decisión definitiva. Aún no hemos visto que estén decididos a tomar el control, pero es una situación muy incómoda y potencialmente muy peligrosa.

–¿Cuál sería la suerte de la OTAN si Estados Unidos se apodera de Groenlandia?

–Creo que, en esencia, la OTAN desaparecerá inmediatamente si Estados Unidos se apodera de Groenlandia mediante un ataque armado. Sería el fin de la Alianza, porque un aliado tendría que atacar a otro y la OTAN no podría lidiar con eso. Si surge otro tipo de conflicto en el que Estados Unidos, en esencia, pone a Dinamarca y a Europa en una posición en la que se sientan obligados a ceder algo o a ser humillados gravemente, Trump estaría invitando a Rusia a poner a prueba a la OTAN en Europa, por ejemplo, en Estonia o la zona del Báltico. Eso podría volverse muy difícil para los aliados. En resumen, las disputas sobre Groenlandia son un problema que prácticamente solo puede debilitar a la OTAN si Trump se lo toma en serio.

La OTAN desaparecerá inmediatamente si Estados Unidos se apodera de Groenlandia mediante un ataque armadoSten RynningDirector del Instituto Danés de Estudios Avanzados

–Mark Rutte ha declarado recientemente que Trump es positivo para la OTAN. ¿Cuánto de esto es cierto y cuánto es discutible?

–Es discutible, sin duda. Mark Rutte está haciendo lo correcto al no iniciar una disputa pública con Estados Unidos, con el presidente Trump. Una disputa pública no conducirá a nada. Pero ojalá, y no lo sabemos, Rutte esté trabajando en sus comunicaciones internas, en su diplomacia de pasillo en Washington, para hacer saber que esto podría poner en riesgo la alianza.

–En cualquier caso, la Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos de 2025, publicada recientemente, ha generado preocupación en muchos círculos políticos europeos.

–Sí, porque esencialmente es una estrategia para el hemisferio occidental, donde el interés principal de Estados Unidos es Venezuela, Panamá, Colombia, México, Canadá y Groenlandia, y el resto, es decir, Europa y la OTAN, es secundario y todo eso representa una oportunidad para Rusia. Y significa que Europa está muy debilitada en su esfuerzo por contrarrestar a Rusia. Es un momento peligroso para Europa.

–Usted escribe en su libro que la OTAN debe fomentar el liderazgo europeo. ¿Qué quiere decir exactamente?

–Con esto quiero decir... Para que la OTAN avance, Europa debe hacerse cargo de la defensa convencional europea. Deben aumentar las fuerzas y definir un estilo de guerra europeo que se adapte a los medios de Europa, su tradición de liderazgo y su mando militar. Europa debe asumir la defensa convencional y luego pedirle a Estados Unidos que la respalde. Eso representaría un cambio importante dentro de la Alianza y respondería a la preocupación estadounidense de que necesitan utilizar sus recursos en otras áreas. Pero eso requeriría un gran esfuerzo de liderazgo europeo. Y eso es lo que tenía en mente: se trataría de un reparto de responsabilidades dentro de la OTAN, y no de su destrucción.

–Según usted, quienes critican la salida de Estados Unidos de Europa o que Europa se libere de la era cultural estadounidense ignoran la evidencia histórica de la OTAN como colectivo. ¿Mantiene esta opinión tras los recientes acontecimientos?

–La OTAN siempre estuvo en su mejor momento cuando estaba unida. Entonces era capaz tanto de colaborar como de disuadir a Rusia, dependiendo de la política rusa. La clave era que la alianza estaba unida. Ahora, Trump está dividiendo la alianza, lo cual es negativo. Pero la conclusión de algunos en Europa, de que Europa debe separarse de Estados Unidos, es igualmente negativa. La forma más eficaz de disuadir a Rusia y asegurar a Europa es buscar un nuevo compromiso, un nuevo consenso a través del Atlántico de que Europa asumirá el liderazgo de la defensa convencional de la alianza, pero que necesita tiempo para hacerlo. Por lo tanto, un colectivo que avance consiste en repartir las responsabilidades entre Estados Unidos y Europa dentro de él.

–¿Qué tipo de autonomía estratégica europea sería posible y razonable?

–No contemplo muchas opciones para la autonomía estratégica europea, ya que llega al ámbito nuclear. Y solo dos países europeos tienen fuerzas nucleares: Francia y el Reino Unido. Además, se necesita que los demás componentes de la potencia sean estratégicamente autónomos. Se necesitan fuerzas que puedan defender y disuadir en los países bálticos, Polonia, Rumanía, Hungría, Bulgaria, etc. Estas dos potencias nucleares no disponen de esos medios. Por lo tanto, la autonomía estratégica de Europa no es posible en este momento.

–¿Sigue siendo España un socio fiable para la OTAN?

–Bueno, España tuvo sus problemas internos en la Cumbre de La Haya del verano de 2025. Es el único país que no firmó el objetivo del 5 %. Eso sí que es un problema. Eso sí que muestra cierta preocupación. Pero creo que en los grandes temas, sobre la necesidad de mantenernos unidos y trabajar juntos en ese marco transatlántico, España sigue siendo un buen aliado, sin duda. Y vimos que España firmó esta declaración junto con Francia, Alemania, el Reino Unido, Polonia e Italia el otro día, apoyando a Dinamarca y Groenlandia, dirigiéndose a Estados Unidos y pidiendo un liderazgo colectivo de la OTAN. Esa fue una declaración contundente.

–¿Qué pasará si España no aumenta su gasto militar? Me refiero a su contribución a la OTAN.

–Que esto podría generar más tensión dentro de la OTAN, ya que los países del norte y centro de Europa, y algunos de Europa occidental, están muy preocupados por Rusia e invertirán en la gestión de esta tensión. Estos países necesitan sentir que otros países, como España, comprenden y apoyan esa misión. Asimismo, los países del norte y centro de Europa necesitan invertir en las amenazas a la seguridad social que España enfrenta con la inmigración y la inestabilidad en el norte de África. Es necesario un acuerdo sobre estos temas para que Europa se cohesione.

–¿Se convertirá Ucrania alguna vez en miembro de la OTAN o deberíamos descartar esa opción?

–Trump la ha descartado, así que no ocurrirá en los próximos tres años. Creo que la adhesión de Ucrania a la OTAN es una posibilidad a largo plazo, y es muy improbable por ahora. Lo políticamente inteligente es congelarla. No lo descarten, pero manténganlo a largo plazo, porque a corto plazo simplemente no es posible.

La adhesión de Ucrania a la OTAN es una posibilidad a largo plazoSten RynningDirector del Instituto Danés de Estudios Avanzados

–Si Ucrania no logra la adhesión, ¿podría obtener garantías de seguridad de Occidente? ¿Qué tipo de garantías de seguridad?

–Necesitan dinero, apoyo para la industria de defensa y armas. Tienen el Ejército, pero si Ucrania logra la paz, les resultará caro mantener un Ejército grande. Por lo tanto, necesitan las armas y el dinero para tener su propio Ejército. Y también necesitan el apoyo de la Inteligencia europea y estadounidense, los sistemas de comunicación, las armas y el entrenamiento; elementos que permitan a este Ejército defender Ucrania. El Ejército ucraniano es bastante fuerte, así que no se trata de que Europa y Estados Unidos envíen tropas a Ucrania. Se trata de ofrecer un fuerte apoyo a las propias fuerzas ucranianas.